Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18498/2021[88-19535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-173/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 33:04:131001:21, расположенного по адресу: "адрес", д.Мукино, "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 33:04:131001:23, расположенного по адресу: "адрес", д.Мукино. Границы его участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 2463 кв.м с кадастровым номером 33:04:131001:21, расположенного по адресу: "адрес", д.Мукино, "адрес". Границы ее участка были установлены на основании землеустроительного дела от 2004 г. N, подготовленного Юрьев - Польским филиалом ОАО "Владимирское земпредприятие".

В 2019 г. кадастровым инженером ФИО12, установлено наложение границ земельного участка ФИО1 на земельный участок истца, выявлено наличие реестровой ошибки.

Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:04:131001:21 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 33:04:131001:23, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек указанного земельного участка в части наложения на земельный участок истца; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:04:131001:1, расположенного по адресу: "адрес", д.Мукино, д.З, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Решением Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворен.

Признаны недействительными границы земельного участка с кадастровым номером 33:04:131001:21, расположенного по адресу: "адрес", д.Мукино, "адрес" исключины из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек указанного земельного участка в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 33:04:131001:23, расположенного по адресу: "адрес", д.Мукино.

Иск ФИО2 к ФИО3 оставлен без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 33:04:131001:23, расположенного по адресу: "адрес", д.Мукино. Границы участка ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками смежных земельных участков являются ФИО1 участок с кадастровым номером 33:04:131001:21 и ФИО3 участок с кадастровым номером 33:04:131001:1.

Земельный участок ФИО1 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела от 2004 г. N, подготовленного Юрьев - Польским филиалом ОАО "Владимирское земпредприятие".

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 33:04:131001:21, принадлежащего ФИО1 имеется реестровая ошибка, которая выразилась в неправильном определении конфигурации, угловых и линейных значений границ, площади, а также характерных точек границ данного земельного участка.

В исследовательской части заключения и приложении N к заключению экспертами указано, что кадастровые границы участка ФИО1 полностью находятся за пределами фактических границ ее участка и накладываются на участок истца, при этом площадь наложения составляет 1782 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 33:04:131001:21, принадлежащего ФИО1, и эта ошибка подлежит исправлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 33:04:131001:21 в части наложения на земельный участок истца.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика об отсутствии предмета спора, ввиду не отрицания ФИО1 наличия реестровой ошибки. Судебная коллегия, исследовав материалы дела установила, что ФИО1 в ходе рассмотрения спора исковые требования ФИО2, равно как и факт наличия реестровой ошибки не признавала.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи