Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18503/2021[88-20086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-615/2020 по иску Зининой Елены Геннадьевны, ФИО10 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Национальный медицинский исследовательский центр "Центральный научно исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Минздрава России о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

по кассационной жалобе Зининой Елены Геннадьевны на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Зининой Е.Г, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зинина Е.Г. обратилась в суд с иском в интересах "данные изъяты" дочери ФИО9 к ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр "Центральный научно исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Минздрава России о защите прав потребителя, просила обязать возместить ей стоимость лечения дочери в размере 70 460 руб, стоимость лечения по первичному устранению недостатков проведенного в стоматологическом комплексе "ПрезиДЕНТ" лечения в размере 152 461 руб, стоимость планируемого лечения в стоматологическом комплексе "ПрезиДЕНТ" в размере 847 500 руб, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного дочери в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований истец указывала, что 22 декабря 2016 г. ею был заключен возмездный договор оказания медицинских услуг с ответчиком на оказание медицинских услуг дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В период с 2 марта 2017 г. по 7 мая 2019 г. дочери проводилось ортодонтическое лечение несъемной брекет-системой. Стоимость лечения (без учета стоимости самой системы) составила 70 460 руб. Полагает, что лечение выполнено некачественно, нарушены условия договора, что привело к причинению вреда здоровью дочери, причинении ей морального вреда. Для устранения последствий некачественно проведенного лечения она вынуждена обратиться в другую клинику.

К участию в деле в качестве истца привлечена Зинина А.Д.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 г. Зининой Е.Г. и ФИО12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинина Е.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на то, что судами неправильно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о правильности проведенного лечения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что медицинская услуга Зининой А.Д. ответчиком оказана качественно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, (пункт 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, применительно к данному делу требования потребителя о взыскании убытков и компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при установлении факта оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, причинения в связи с этим вреда здоровью, а также нравственных или физических страданий.

Между тем, такие обстоятельства судами установлены не были.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23 июля 2020 г, проведенной ГБУЗ г.Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы, выбранная методика лечения Зининой А.Д. соответствовала поставленному диагнозу: "данные изъяты", и клинической картине на момент начала лечения; лечение проведено в соответствии с установленной методикой с положительной динамикой; "данные изъяты" не выявлено; дефектов оказания медицинской помощи не выявлено; причинно-следственной связи между необходимостью дальнейшего лечения и качеством лечения, проведенного ответчиком, не имеется.

Представленным сторонами доказательствам, в том числе, заключению судебно-медицинской экспертизы, судами дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца направленные на иную оценку доказательств по делу - заключения судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, что лечение ФИО13 проводилось ординаторами, и в нарушение положений Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" наблюдение осуществлялось формально, при осмотрах не был поставлен диагноз деминерализация (кариес) эмали зубов, приводились в апелляционной жалобе и являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой нет оснований.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам жалобы, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зининой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи