Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18510/2021[88-19412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3218/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения.

Ее гражданская ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был предоставлен страховщику для осмотра.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

В целях уточнения характера полученных в результате дорожно - транспортного происшествия повреждений, а также стоимости восстановления транспортного средства, были проведены дополнительные осмотры, СПАО "РЕСО-Гарантия" составлены акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера страхового возмещения - "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". При этом разногласия в оценке ущерба сторонами не были устранены.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в независимую экспертизу ООО "РусКонсалт".

Согласно заключению экспертизы N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты".

В связи с чем, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила произвести доплату страхового возмещения, однако, претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещения в размере "данные изъяты", неустойку за несвоевременность выплаты в размере "данные изъяты" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязательства за 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", сумму финансовой санкции в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", сумма финансовой санкции в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере

"данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, указывает на допущенные нарушения при ее проведении. Также указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Полагает, что оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, не согласен с размером судебных расходов, определенных судом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 указанного закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" с ул. "адрес"ом произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1 и автомобилем " "данные изъяты"" (автоцистерна 28 Специальной пожарной части МЧС России), государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения, что подтверждается вынесенным СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по "адрес" определением от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"9 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копией справки о дорожно - транспортном происшествии, копией акта осмотра транспортного средства.

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, нарушивший требования п. 3.1. ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" вновь произвело доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", всего ФИО1 было выплачено "данные изъяты"

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась в Автомобильную независимую экспертизу ООО "РусКонсалт" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расчета утраты товарной стоимости автомобиля.

Как следует из экспертного заключения N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П составила с учетом износа - "данные изъяты", без учета износа "данные изъяты".

Разрешая спор, и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Оценивая указанное заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его надлежащим и допустимым доказательством.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки, размер которой по ходатайству стороны ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был снижен до "данные изъяты".

Кроме того, в пользу истца на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскана финансовая санкция в размере "данные изъяты".

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд, на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" также взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны ответчика снижен судом "данные изъяты".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Заключение экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что в настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у судов отсутствовали основания для иного толкования его выводов, а, вместе с тем, и вызова эксперта.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что судами в ходе судебного заседания не разрешено заявленное стороной истца ходатайство о подложности представленного стороной ответчика экспертное заключение

N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - техника ООО "Авто-Эксперт" ФИО7, не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по делу, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Более того, в основу принятого решения в части взыскания суммы страхового возмещения, судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Довод кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Выражая несогласие с проведенным по инициативе истца экспертным исследованием и заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика было представлено в обоснование своих возражений экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт", согласно которому некоторые имеющиеся у транспортного средства повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 в кассационной жалобе указывает также на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Однако приведенные доводы, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, конкретные обстоятельства, сроки выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения, посчитав заявленный размер неустойки и, соответственно, штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, воспользовался своим правом на его уменьшение.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку при взыскании с ответчика таких расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, а также объем и качество проделанной представителем истца работы по делу, частично удовлетворив данные требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

В целом, все доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: