Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-18552/2021[88-19428/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Клеверное" к Ковалевой С.В. о взыскании задолженности по взносам

по кассационной жалобе представителя ответчика Ковалевой С.В. по доверенности Акрамовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N294 района Перово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N292 района Перово г.Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Клеверное" обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по взносам за период с 25 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 48 000 рублей 00 копеек и госпошлину в размере 1 640 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований указало, что ответчик членом СНТ "Клеверное" не является, но является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ. Порядок уплаты и размер взносов определены на общем собрании СНТ "Клеверное" от ДД.ММ.ГГГГ. Для участков, на которых возведены самовольные постройки, подлежащие сносу, а также для участков, владельцы которых не подписали акт осмотра участка с Председателем СНТ, установлен размер членских ежемесячных взносов ? 15 000 рублей 00 копеек для участков до 9 соток и 30 000 рублей 00 копеек для участков большего размера, согласно протоколу общего собрания взносы подлежат уплате не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, однако, ответчик от уплаты взносов уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Клеверное" с ФИО2 задолженность по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 1 640 рублей 00 копеек, а всего взыскать 49 640 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что у ответчика, как собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ "Клеверное", возникла обязанность по внесению соответствующей платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ, отсутствие договора между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, в отсутствие договора взносы подлежат оплате, исходя из сумм, установленных решениями общих собраний, согласившись с расчетом истца, который не оспорен ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Клеерное" уклоняется от оплаты задолженности за пользование имуществом СНТ и обслуживание объектов инфраструктуры, при этом, факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N294 района Перово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N292 района Перово г.Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ковалевой С.В. по доверенности Акрамовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская