Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18563/2021[88-19810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0092/2021 по иску Ярославовой Екатерины Геннадиевны к Кузнецовой Екатерине Ивановне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Ярославовой Екатерины Геннадиевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярославова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е.И. о признании недействительным завещания, составленного 22 марта 2012 года М, умершей 29 сентября 2019 года, в пользу своей близкой подруги Кузнецовой Е.И.

Исковые требования обосновала тем, что является падчерицей умершей, наследником 7 очереди по закону. Наследников предыдущих очередей по закону не имеется. О завещании ей стало известно из наследственного дела.

Ссылается на то, что наследодатель М. в момент подписания завещания 22 марта 2012 года в пользу ответчика Кузнецовой Е.И. вследствие психического заболевания находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просила на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признать завещание недействительным.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ярославова Е.Г. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы обосновывает тем, что на момент составления завещания М. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной, не согласна с заключением эксперта, не учтены имевшиеся у М. заболевания, суд не придал значения ни одному из представленных ей доказательствам, судом нарушено единообразие судебной практики.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 167, 177, 1110, 1111, 1112, 1119, 1124, 1125, 1126, 1127, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года М составила завещание в пользу своей близкой подруги Кузнецовой Е.И, с которой дружила более 30 лет.

29 сентября 2019 года М. умерла. За период жизни М. завещание не отменяла и не изменяла.

После ее смерти за принятием наследства обратилась падчерица М, наследница 7 очереди Ярославова Е.Г, т.к. других наследников по закону у умершей не было.

Судом установлено, что между Ярославовой Е.Г. имелись неприязненные отношения, связанные с разделом наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Г.И... - отца Ярославовой Е.Г. и супруга М, они на протяжении длительного времени не общались.

Ярославова Е.Г. утверждала, что М. имела заболевания, которые не позволяли ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, полагая, что в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание подлежит признанию недействительным.

В целях проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГБУЗ " Б".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ " Б" от 12 ноября 2020 года N 352-7 был сделан вывод о том, что в представленных материалах дела и медицинской документации не содержится сведений указывающих на наличие у М. в период подписания завещания психических нарушений, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 22 марта 2012 года. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Объективных доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы экспертов, Ярославова Е.Г. суду не представила.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославовой Екатерины Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи