Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18567/2021[88-19704/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Управление Роспотребнадзора по "адрес" в интересах ФИО1 к ООО "Сеть Связной", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "МТС" о защите прав потребителей (N) по кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом", поданной представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от 08.04.2021

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" (далее Управление) обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Сеть Связной", ПАО "ВымпелКом", ПАО "МТС" с требованиями о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными договоров на оказание услуг связи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиками её прав как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона 794149 Техе ТМ 8227 red, заключенный между ООО "Сеть Связной" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере стоимости телефона в сумме 1140 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. штраф в размере 1570 руб.

Признаны недействительными договоры на оказание услуг связи "Билайн" Т076048 N и Т076048 N, заключенные между ФИО1 и ПАО "ВымпелКом" ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделок - с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 600 руб. (300 руб. по каждому), а также штраф в размере 300 руб.

Признан недействительным договор на оказание услуг связи МТС (аб. 9158669334), заключенный межу ФИО1и ПАО "МТС" ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки - с ПАО "МТС" в пользу ФИО1взысканы денежные средства в размере 150 руб, штраф в размере 75 руб.

С ООО "Сеть Связной", ПАО "ВымпелКом", ПАО "МТС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 400 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 160-161 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывал обстоятельства заключения оспариваемых договоров, при которых ООО "Сеть Связной", выдав потребителю кассовый чек с включением в него платы за услуги подключения к операторам ПАО "ВымпелКом" (БИ) и ПАО "МТС", не довело до потребителя достоверную, полную информацию об оказываемых услугах, являющихся платными для потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив обстоятельства нарушения прав истца как потребителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы кассационной жалобы ПАО "ВымпелКом" по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Судья