Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18595/2021[88-19454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО3, с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги", ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18595/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ОАО "РЖД" - ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда, расходов на погребение, взыскании судебных расходов и страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ поез "адрес" сообщением "Тюмень-Махачкала" по четному пути на "данные изъяты", пикет N перегона станции "Шамхал-Махачкала" СКЖД в условиях железнодорожно - транспортного происшествия была смертельно травмирована ФИО1 Абидат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась матерью ФИО1, преждевременная смерть которой стала сильнейшим психологическим ударом для него, причинила нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с ОАО "РЖД", ООО "СК "Согласие" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на погребение в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". С ОАО "РЖД" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, выводы судов не соответствует обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате железнодорожного происшествия, произошедшего на железнодорожном переезде "данные изъяты" км станции "Шамхал-Махачкала" СКЖД, пикет N, поез "адрес" сообщением "Тюмень-Махачкала" была смертельно травмирована ФИО1 Абидат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы исследования трупа повреждения, имевшиеся у Исмаиловой А, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающих частей движущегося железнодорожного транспорта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела.

Из постановления старшего следователя усматривается, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение самим потерпевшим "Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утв. Приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку ФИО1 в неразрешенном месте стала переходить железнодорожные пути, не реагируя на подачу звуковых сигналов приближающегося поезда.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-БД N, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о рождении ФИО1 усматривается, что истец приходился сыном погибшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смертью матери истцу причинены нравственные страдания. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ОАО "Российские железные дороги", ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги". Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий, то, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, но с учетом грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения подлежит снижению до "данные изъяты".

Руководствуясь положениями ст. 1094 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на погребение в размере "данные изъяты".

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку данный случай страховым не признан, а виновные действия ОАО "РЖД" в причинении смерти Исмаиловой А. не установлены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ОАО "РЖД" и определенным размером судебная коллегия Второго кассационного суда соглашается, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, несоответствии компенсации степени нравственных страданий истца по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судами установлены и оценены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отсутствии страхового случая в результате железнодорожного происшествия.

Так, в соответствии с договором NГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", заключенным ООО "СК "Согласие" с ОАО "РЖД" страховым случаем по настоящему договору признается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2.2).

Выгодоприобретателем в данном случае являются лица, которым причинен вред в результате страхового случая.

Соответственно, предусмотрена обязанность страховщика по возмещению вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая лицам, имеющим право на возмещение такого вреда.

Ссылаясь на п. 8.1.1.2 указанного договора страхования, ФИО1 просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, предусмотренное к выплате в связи со смертью потерпевшего в результате страхового случая.

Однако, в соответствии с условиями договора NГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", данная страховая выплата предусмотрена в случае смерти потерпевшего (кормильца), кем, исходя из имеющихся материалов дела, ФИО1 по отношению к ФИО1 не является.

Несмотря на то, что выводы судебных инстанций относительно наступления страхового случая являются ошибочными, тем не менее они не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку истец не является выгодоприобретателем по данной страховой выплате.

По указанным основания доводы кассационной жалобы об отказе в выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей являются несостоятельными к отмене судебных актов.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебного акта в кассационном порядке в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: