Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18604/2021[88-19507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1785/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО17 по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований, просила произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества, определив равными доли сторон по 1/2 доли в праве собственности на имущество и передать в собственность:

истца ФИО2 - однокомнатную квартиру общей площадью 40, 5 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 1 660 000 руб. и признать за ней право собственности на данную квартиру;

-выделить в собственность истца автомобиль марки AUDI А4, стоимостью 420 000 руб.; взыскать с истца в пользу ответчика в счет выплаты компенсации 1/2 доли в праве собственности на квартиру денежные средства в размере 830 000 руб. и 1/2 доли в праве собственности на указанное транспортное средство в размере 210 000 руб.;

передать в собственность ответчика ФИО1 автомобиль Ауди 80, 1990 года выпуска, стоимостью 81 400 руб, движимое имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: "адрес": холодильник "Zanussi", стиральную машину "Candy" стоимостью 4 223 руб, микроволновую печь "Samsung" стоимостью 1 957 руб, кондиционер уличный стоимостью 14 035 руб, тумбу комбинированную стоимостью 7 392 руб, стеклянный журнальный столик стоимостью 10 331 руб, диван раскладной "Капри" стоимостью 5 993 руб, компьютерный стол стоимостью 7 718 руб, всего на общую сумму 86 294 руб.;

взыскать с ФИО1 в счет выплаты компенсации 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ауди 80 в сумме 40 700 руб. и 1/2 доли стоимости движимого имущества в размере 43 147 руб.;

взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за превышение стоимости ее доли в размере 1 040 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав. Брачный договор между бывшими супругами не заключался, соглашение между ними о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В период брака истцом и ответчиком совместно было приобретено следующее имущество:

однокомнатная квартира общей площадью 40, 5 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", Балакирева ул, "адрес", которая находится в общей совместной собственности. В настоящее время в данной квартире проживает ответчик. Средняя рыночная стоимость квартиры в "адрес" составляет 1 950 000 руб. Квартира, которой в настоящее время пользуется ответчик, была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, частично оплачена за счет ипотечного кредита.

автомобиль марки AUDI-A4, 2006 года выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в ее пользовании. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 450 000 руб.

Общая стоимость указанного имущества составляет 2 400 000 руб.

Ответчик в период брака официально не работал, были единичные заработки, злоупотреблял алкогольными напитками, по его вине произошло ДТП, автомобиль марки АУДИ 80 был разбит и продан ответчиком. Денежными средствами от продажи этого автомобиля ответчик распорядился по своему усмотрению. Данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства от продажи автомобиля BA3-21103, который истец приобрела до замужества на собственные деньги.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества - удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 следующее имущество:

-54/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 896 400 руб. 00 коп.;

автомобиль марки AUDI -А4, 2006 года выпуска, VIN N, стоимостью - 420 000 руб. 00 коп.;

микроволновая печь "Samsung", стоимостью 1 957 руб. 00 коп.;

кондиционер уличный, стоимостью 14 035 руб. 00 коп.;

шкаф-тумба в прихожей, стоимостью 7 392 руб. 00 коп.;

стеклянный столик, стоимостью 10 331 руб. 00 коп.;

диван раскладной "Капри", стоимостью 5 993 руб. 00 коп.;

компьютерный стол, стоимостью 7 718 руб.

Признано общим имуществом ФИО2 и ФИО1: холодильник "Zanussi", стоимостью 34 645 руб. 00 коп.; стиральная машина "Candy", стоимостью 4 223 руб. 00 коп.

Разделено имущество, являющееся общей собственностью ФИО1 и ФИО2, с выделением в собственность:

ФИО1: квартиры, расположенной по адресу: Балакирева ул, "адрес", микроволновой печи "Samsung", кондиционера уличного, шкаф-тумбы, дивана раскладного "Капри", компьютерного стола, стиральной машины "Candy";

ФИО2: автомобиля марки AUDI -А4, 2006 года выпуска, VIN N, холодильника "Zanussi", стеклянного столика.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство АУДИ 80 MIAA, 1990 года выпуска, VIN N, в размере 40 700 руб. 00 коп, в счет компенсации стоимости 27/100 доли в праве собственности на квартиру в размере 448 200 руб. 00 коп, а всего 488900 руб. 00 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет стоимости ? доли транспортного средства марки AUDI -А4, 2006 года выпуска, VIN N, в размере 210 000 руб. 00 коп. и движимого имущества в сумме 1 829 руб. 00 коп, а всего 211 829 руб. 00 коп.

Произведен зачет взысканных судом сумм, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет компенсации стоимости имущества в размере 277 071 руб.00 коп.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 620 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части признания общим совместным имуществом супругов 54/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В этой части принято новое решение, которым признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 квартира по адресу: "адрес", стоимостью 1660000 рублей.

Решение суда в части раздела квартиры по адресу: "адрес", и выдела ее в собственность ФИО1 отменено.

В данной части принято новое решение, которым разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, с выделением в собственность каждого из них по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решение суда в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости 27/100 долей в праве собственности на квартиру отменено, а решение суда в части размера общей суммы взысканной компенсации изменено, с определением ее размера в сумме 40 700 рублей.

Решение суда в части зачета взысканных сумм отменено.

В данной части принято новое решение, которым произведен зачет взысканных судом сумм, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 171 129 рублей.

Решение суда изменено в части размера государственной пошлины.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 350 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суда на то, что решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО12 на объект недвижимого имущества отменено.

В данной части принято новое решение, с указанием, что решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для регистрации права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств и с использованием кредитных средств ОАО "Промсвязьбанк".

Стоимость указанной квартиры определена в размере 1 950 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора кредитные средства, взятые в ОАО "Промсязьбанк" на покупку указанной квартиры, составляют 660 000 руб.

ФИО14 (матерью ответчика ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ (за день до заключения договора купли-продажи) были сняты денежные средства в размере 577 890, 32 руб. и 35 200 руб. со своих счетов, открытых в ОАО "Промсвязьбанк", что подтверждается выпиской по счету и расходно-кассовым ордером N. ФИО15 (братом ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ (за день до заключения договора купли-продажи) были сняты денежные средства в размере 280 000 руб. с банковского счета, открытого в ВТБ 24 (ЗАО).

Разрешая спор и делая выводы о том, что затраченные на покупку спорной квартиры денежные средства в размере 892 000 руб. (577 000 руб. + 35 000 руб. + 280 000 руб.) были переданы ФИО14 и ФИО13 ФИО1, являются личными средствами ФИО1, суд первой инстанции указал, что квартира подлежит разделу пропорционально размеру внесенных сторонами личных денежных средств и совместных средств супругов на приобретение жилого помещения в следующем порядке: ответчик ФИО1 - 73/100 долей, истец ФИО2 - 27/100 долей. С учетом размера доли истца в праве собственности на квартиру, суд передал квартиру по адресу: "адрес", в собственность ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся ей в этом имуществе доли в размере 448 200 руб.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их несоответствующими нормам материального права и не основанными на представленных в деле доказательствах.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания общим совместным имуществом супругов 54/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и принимая в данной части новое решение о признании совместно нажитым имущество супругов ФИО2 и ФИО1 указанной квартиры, стоимостью 1660000 рублей, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 161 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, исходил из отсутствия надлежащих и допустимых доказательства тому, что денежные средства в размере 892 000 рублей ФИО14 и ФИО15 передали в дар лично ответчику ФИО1. Само по себе наличие на банковских счетах третьих лиц сумм в размере 892 000 рублей, и совпадение даты снятия денежных средств со счетов с датой приобретения квартиры, не может расцениваться как подтверждение передачи денежных средств только ФИО1, а не семье истца и ответчика.

Указанные денежные средства относятся к общему имуществу супругов, следовательно, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, т.е. по ? доли в праве собственности за каждым. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется.

Коль скоро квартира является совместно нажитым имуществом супругов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части раздела вышеуказанной квартиры и выдела ее в собственность ФИО1 также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, и выделении в собственность каждого из них по 1/2 доле в праве собственности на квартиру. Равным образом подлежит отмене и решение суда в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости 27/100 долей в праве собственности на квартиру, а решение суда в части размера общей суммы взысканной компенсации - изменению с определением иного размера компенсации в сумме 40 700 рублей.

При указанных обстоятельствах подлежащим отмене суд апелляционной инстанции признал и дополнительное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суда на то, что решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО12 на объект недвижимого имущества.

Расчет компенсации ФИО1 за превышение стоимости переданного ФИО2 имущества стоимости имущества, переданного в собственность ФИО1, при разделе иного совместно нажитого имущества с учетом раздела спорной квартиры, в равных долях, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым производить исходя из не оспариваемых никем из сторон денежных сумм.

С учетом изменения взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отмене решения суда в части зачета взысканных сумм с принятием в данной части нового решения о зачете взысканных судом сумм и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 171 129 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 892 000 рублей являются общим имуществом супругов, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств тому, что денежные средства в размере 892 000 рублей ФИО14 и ФИО15 передали в дар лично ответчику ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи