Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18618/2021[88-19770/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N414 Алексеевского района города Москвы от 09.12.2020 и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 10.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК "Надежда" о компенсации затрат на устранение брака при строительстве гаража, взыскании неустойки и морального вреда (2-906/2020)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЕСК "Надежда" о компенсации затрат на устранение брака при строительстве гаража, переданному истцу в постоянное пользование и взыскании неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не выполнял свои обязанности по устранению причин протечек кровли, выявленных при эксплуатации гаража, которые истец устранял собственными силами, в результате чего ответчик не исполнил свои обязанности по ремонту гаража, при строительстве которого были нарушены СНиПы строительных норм и правил, а истец для ремонта мягкой кровли гаража, понес денежные затраты в размере 12 474 рублей, при этом необходимо выравнивание кровли, на которое необходимо потратить 5 000 рублей. В результате того, что ответчик данной обязанности не исполняет, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 17 474 рублей на ремонт кровли гаража, находящегося у него в постоянной аренде, неустойку за невыполненный ремонт кровли в размере 8 641 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N414 Алексеевского района города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, выражает несогласие с постановленными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, считает что они вынесены с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, что истец является членом ГСК "Надежда" расположенного по адресу "адрес" "адрес" подтвердив данный факт членской книжкой ГСК, и что стороной ответчика не оспаривалось.

Наличие гаража N, расположенного в гаражном кооперативе ГСК "Надежда" расположенного по адресу "адрес"

стр. 6Б; стороной ответчика не оспаривалось, в материалы дела представлен Устав ГСК.

В обоснование необходимости проведения ремонтных работ подтверждено письменными обращениями истца к ответчику и сделанными им фотографиями, приобщенными к материалам дела при подаче заявления, идентифицировать которые не представляется возможным.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 244, 249 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено доказательств причинения ей каких-либо убытков действиями ответчика, а также проведения ремонтных работ и несения по ним расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N414 Алексеевского района города Москвы от 09.12.2020 и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 10.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья