Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18662/2021[88-19503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу "адрес" ФИО12 об обязании выдать свидетельство о праве на наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4294/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании нотариуса "адрес" ФИО12 выдать свидетельство о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, и как сын умершей, ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу "адрес" ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти свой матери. В рамках открытого нотариусом к имуществу умершей ФИО8 наследственного дела N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за совершением нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", однако, нотариус в выдаче свидетельства отказал. Данный отказ нарушает права ФИО1 как наследника по закону, поскольку на момент смерти ФИО8 спорная квартира была в ее собственности, а после смерти ФИО8 квартира была незаконно выведена из наследственной массы.

С учетом изложенного, заявитель просил обязать нотариуса "адрес" ФИО12 выдать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявления ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Органом ЗАГС Москвы N Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Чертаново Южное ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N, свидетельство о смерти VII-МЮ N.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Дорогомиловским районным судом "адрес" по делу N выдан исполнительный лист ВС N об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", общей площадью 38, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО8 для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО КБ "Нефтяной альянс". На основании исполнительного документа Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства на жилое помещение был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана в ТУ Росимущества в "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной оценкой суда, в размере 5 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры, переданной в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 % и установлена цена в размере 4 675 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским ОСП УФССП России по Москве была произведена замена взыскателя ОАО КБ "Нефтяной Альянс" его правопреемником - ФИО9В связи с тем, что спорная квартира в установленные законом сроки не реализована и возвращена специализированной организацией в ФССП, арест с имущества снят и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передана взыскателю ФИО9 в счет погашения долга. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о произведении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на взыскателя ФИО9, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-0234/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве требований об отмене записи о государственной регистрации права собственности ФИО9 на спорную квартиру было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, п. 1 ст. 1152, ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 5, 48, 72, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения ФИО1 к нотариусу "адрес" ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на спорную "адрес" по адресу: "адрес", было зарегистрировано не за ФИО8, доказательств иного нотариусу, равно как и в материалы дела, не представлено, в связи с чем нотариус правомерно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру (постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ исх. N). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных в деле доказательствах доводы истца о том, что на момент смерти квартира принадлежала ФИО8, входила в наследственную массу, в связи с чем, нотариус был обязан выдать свидетельство на квартиру. Обсуждая доводы истца, судебная коллегия указала на то, что на день смерти наследодателя на спорную квартиру было обращено взыскание по решению суда, в отношении объекта проходила процедура его реализации, что исключает его вхождение в наследственную массу.

Право собственности на спорное имущество перешло в соответствии с заменой взыскателя ОАО КБ "Нефтяной Альянс" его правопреемником ФИО9, которым был погашен долг, право собственности ФИО10 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений при принятии обжалуемого постановления нотариусом допущено не было, поскольку отказ нотариуса "адрес" ФИО12 основывался на невозможности установления принадлежности наследодателю спорного имущества.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи