Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18671/2021[88-19531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Автолизинг ЮГ", ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску ООО "Автолизинг ЮГ" к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3383/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Автолизинг ЮГ" по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Автолизинг ЮГ" о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 179 ГК РФ, как кабальной сделки, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства N марки "INFINITI", модель: FX37, год выпуска: 2010, регистрационный знак: В870ММ777, идентификационный номер (VIN): JNITCNS51U0413211, по цене 300 000 руб, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, при этом, стоимость автомашины, указанная в договоре купли-продажи ТС, значительно ниже реальной рыночной стоимости, данный автомобиль был приобретен ФИО2 в 2014 году за 1 390 000 руб. Между ООО "Автолизинг ЮГ" (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) N в отношении транспортного средства N марки "INFINITI". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автолизинг ЮГ" изъяло у ФИО2 указанный автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автолизинг ЮГ" (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС N спорного автомобиля. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец ФИО2 просила суд признать договор купли-продажи ТС N, заключенный между ФИО2 и ООО "Автолизинг ЮГ" недействительным, признать договор купли-продажи ТС N/АЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ООО "Автолизинг ЮГ" недействительным, признать договор финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Автолизинг ЮГ", недействительным, применить последствия признания недействительности сделки путем возврата автомобиля марки "INFINITI", модель: FX37, регистрационный знак: В 870 ММ 777, идентификационный номер (VIN): JNITCNS51U0413211 ФИО2

ООО "Автолизинг ЮГ" предъявило встречный иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 155 460 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 309 руб. 20 коп, мотивируя свои требования тем, что на момент расторжения договора общая задолженность ФИО2 составляла 415 000 руб. Поскольку ТС было реализовано ООО "Автолизинг ЮГ" по договору купли-продажи по цене 300 000 руб, то задолженность ФИО2 составляет 155 460 руб, которые ответчик просил взыскать с ФИО2 в свою пользу, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4 309 руб. 20 коп.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ООО "Автолизинг ЮГ" отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N марки "INFINITI", модель: FX37, год выпуска: 2010, регистрационный знак: В870ММ777, идентификационный номер (VIN): JNITCNS51U0413211, по цене 300 000 руб. с подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

Также между ООО "Автолизинг ЮГ" (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) N в отношении транспортного средства N марки "INFINITI".

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ООО "Автолизинг ЮГ" изъяло у ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автолизинг ЮГ" (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи N спорного автомобиля.

Истцом заявлены требования об оспаривании договора купли-продажи автомобиля по мотивам заключения его на крайне невыгодных условиях, т.к. стоимость автомобиля по договору значительно ниже реальной рыночной стоимости.

ООО "Автолизинг ЮГ" во встречном иске к ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 155 460 руб. и судебных расходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 179 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 добровольно избрала предложенный ответчиком способ быстрого получения денежных средств, при этом оставляя за собой возможность пользоваться автомобилем и впоследствии произвести его обратный выкуп, получив денежные средства, за весь срок действия договора произвела 2 платежа со значительными просрочками. При подписании договоров купли-продажи транспортного средства и лизинга истец не могла не понимать и не осознавать, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства происходит отчуждение права собственности на это транспортное средство. Суд указал, что договор купли-продажи транспортного средства был не только заключен, но и полностью исполнен сторонами, а договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства после его заключения ответчиком был исполнен полностью, а истцом частично.

Отклоняя доводы ФИО2, о том, что цена автомобиля по договору купли-продажи ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств суд сослался на обусловленность этого обстоятельства необходимостью применения понижающего коэффициента, а также необходимость погашения за лизингополучателя неуплаченных штрафов за правонарушения в области дорожного движения. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности того, что заключенные сделки носят характер притворности и кабальности.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных в деле доказательствах доводы истца о совершении сделки при стечении тяжелых обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи