Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18683/2021[88-20114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1532/2020 по иску Хидашели Хатуны Левановны к Шабановой Дарье Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Хидашели Хатуны Левановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Хидашели Х.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хидашели Х.Л. обратилась в суд с иском к Шабановой Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование требований истец указывала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах "адрес" "адрес". Актом Управляющей организации ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гагаринский" от 19 сентября 2018 г. установлен факт залива ее помещения из "адрес", расположенной на 3 этаже дома, собственником которой являлся Петров Е.А. (после его смерти ДД.ММ.ГГГГ собственником стала наследник по закону - дочь Шабанова Д.Е, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). В результате залива было повреждено нежилое помещение и находящееся в нем имущество. В связи с этим просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 597 435 руб. 52 коп, (размер ущерба определен заключением ООО "НЭО Бюро" об оценке), а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд, - на проведение оценки 20 000 руб, получение выписки из ЕГРП в размере 1 150 руб, по ксерокопированию документов 2830 руб, оплате государственной пошлины 9 174 руб. 36 коп.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 августа 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Шабановой Д.Е. в пользу Хидашели Х.Л. взыскано в возмещение ущерба 322 000 руб, расходы по оплате оценочного заключения 12 000 руб, получению выписки из ЕГРП 1 150 руб, по ксерокопированию документов 2 830 руб, по отправлению судебных телеграмм ответчику 628 руб, оплате государственной пошлины 6 420 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. решение районного суда изменено, с Шабановой Д.Е. в пользу Хидашели Х.Л. взыскано в возмещение ущерба 324 669 руб. 20 коп, расходы по оплате оценочного заключения 10 868 руб, получению выписки из ЕГРП 1 150 руб, по ксерокопированию документов 2 830 руб, по отправлению судебных телеграмм ответчику 628 руб, оплате государственной пошлины 6 446 руб. 69 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Хидашели Х.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на то, что cудом второй инстанции не были применены нормы статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в основу решения положено заключение судебной оценочной экспертизы от 29 января 2021 г, которое не отвечает требованиям закона; выражает несогласие с размером материального ущерба, определенного экспертом в заключении; также полагает, что судом в нарушение требований закона не дана оценка заключению специалиста ООО "НЭО Бюро" о размере ущерба от 12 ноября 2018 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из обязанности Шабановой Д.Е. как наследника принявшего наследство (квартиры) после смерти отца Петрова Е.А, возместить ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения из принадлежавшей наследодателю квартиры, поскольку доказательств отсутствия вины не представлено; определяя размер подлежащего возмещению ущерба в 322 000 руб, суд исходил из выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "МосГорЭкспертиза" N 119-СТОЭ/2020, указал также, что размер ущерба не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза не в полном объеме ответила на вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, в том числе не отразила необходимые работы и их стоимость по установке светильников и вывозу мусора. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о необходимости взыскания ущерба с ответчика согласился, изменив решение в части размера, подлежащего взысканию ущерба и понесенных расходов. Размер ущерба -324 669 руб. 20 коп. был определен с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "МосГорЭкспертиза" (заключение N 101-СТЭ/П/1-2021 от 29 января 2021 г.).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам, в том числе, заключению судебной оценочной экспертизы ООО "МосГорЭкспертиза" (основной и дополнительной), а также заключению ООО "НЭО Бюро" от 12 ноября 2018 г, судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения требований закона при оценке доказательств допущено не было.

Доводы истца, направленные на иную оценку доказательств по делу, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения.

Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Утверждения истца в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не дал оценку досудебному экспертному исследованию об оценке размера ущерба, проведенному по инициативе Хидашели Х.Л, противоречат материалам дела.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно размера ущерба, истцом не представлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения применительно к доводам жалобы, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хидашели Хатуны Левановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи