Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18717/2021[88-20166/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Пивневой Тамары Александровны на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г. которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 9 июля 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ЖСК "Адлер" об обязании устранить нарушения жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 9 июля 2015 г. отказано в удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции г.Москвы к ЖСК "Адлер" об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, выражающихся в нарушении установленного порядка начисления платы за отопление.

Пивнева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года Пивневой Т.А. отказано в удовлетворении заявления.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 июля 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пивнева Т.А, ставит вопрос об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года и апелляционного определения Московского городского суда от 04 июня 2021 года как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

В качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Пивнева Т.А. указывала на то, что после вынесения решения она обнаружила заведомо ложные показания свидетеля Сериковой Е.М, повлекшие за собой под влиянием обмана принятие судом незаконного решения в пользу ЖСК "Адлер", также представителем ЖСК "Адлер" суду были представлены подложные документы.

Отказывая Пивневой Т.А. в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что приведенные основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлечь пересмотр решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, заявитель выражает несогласие с вступившим в законную силу судебным решением.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Учитывая, что приведенные заявителем основания не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пивневой Т.А.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность определений судов.

Оснований, предусмотренных статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Хорошевского районного суда от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивневой Тамары Александровны без удовлетворения.

Судья Анатийчук О.М.