Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18725/2021[88-19633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа прекратившим свое действие (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-86/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2021

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 01.04.2017 между сторонами заключен договор денежного займа с процентами. В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику заем на сумму 218 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 01.11.2017 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты, заем предоставляется под проценты. Ежемесячно, до третьего числа каждого месяца заемщик выплачивает займодавцу 4 000 долларов США в качестве процентов по займу, из расчета 22 % годовых, округлённых в пользу займодавца. В дальнейшем действие договора пролонгировалось до 30.04.2018 года, а после до 30 04.2019 года. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, обязательства выплате процентов ответчик исполнил частично, задолженность ответчика составляет: основная сумма займа - 218 000 долларов США, проценты за пользование займом составляет 102 849 долларов США, пени - 196 200 долларов США.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора займа прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся двусторонним документом по своей сути, говорится о фактической недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в строках 15-16 расписки. Гипотетическое исправление в данном отрезке текста, а не выделение его подчеркиванием, как это есть в тексте, должно было бы иметь заверение подписью расписавшихся сторон. ФИО2 не имеет правовых оснований начислять как проценты за пользование займом, так и пени за просрочку возврата долга ввиду того, что сторонами договора займа фактически было согласовано прекращение действия договора займа с 11.04.2019 года. Заемщик фактически заявил отказ от данного договора, а от заимодавца возражений не последовало. Расписка от 11.12.2019 года констатирует, что договор займа прекратил свое действие. Срок действия договора был окончен с 01.05.2018 года. Истец по основному иску неправомерно рассчитывает свои начисления процентов за пользование займом по п. 1.4 договора займа и пеням по п. 2.2 и после этой даты.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 04.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2021, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 218 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 82 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа прекратившим свое действие отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы, аналогичные правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам. Выражает несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, а также несогласие с необоснованным отказом суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы. Указывает, что в расписке от 11.12.2019 года говорится о фактической недействительности договора займа от 01.04.2017 года

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами.

В соответствии с п.1.1 договора займа займодавец передает заемщику заем на сумму сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 01.11.2017 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно с п.1.2 договора займа, займодавец передает заемщику сумму наличными денежными средствами. В подтверждение получения суммы займа заемщик выдает займодавцу расписку.

В соответствии с п. 1.3-1.4 договора займа, займ предоставляется под проценты. Ежемесячно, до третьего числа каждого месяца заемщик выплачивает займодавцу сумма в качестве процентов по займу, из расчета

22 % годовых, округлённых в пользу займодавца.

Согласно п. 2.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает пени в размере 1% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки платежа.

01 апреля 2017 года ответчик получил от истца сумму займа в размере 218 000 долларов США, о чем ответчиком была выдана расписка.

Договор займа неоднократно пролонгировался, о чем в материалах дела имеются расписки о пролонгации договора займа от 01.04.2017 года.

19 февраля 2020 года ответчиком была составлена итоговая расписка, согласно которой ответчик подтвердил общую сумму долга перед истцом, включая проценты, в размере 300 000 долларов США. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр научных исследований и экспертизы".Согласно экспертному заключению, рукописные записи " ФИО1" и подписи от имени ФИО1 в: расписке от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; расписке от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; расписке от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; расписке от имени ФИО1 от

ДД.ММ.ГГГГ; приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени ФИО1 в договоре займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1, выполнены ФИО1, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения. Подпись от имени ФИО1 в приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения. Признаки намеренного изменения почерка в рукописных записях " ФИО1" и подписях от имени ФИО1 отсутствуют. Рукописные записи " ФИО1" и подписи от имени ФИО1 выполнены рукописным способом, пастами для шариковых ручек, без использования вспомогательных технических средств (приемов) для их выполнения.

Основанием для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 408, 810 ГК РФ

ФИО1, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных им в сумме 218 000 долларов США. При этом, в качестве доказательства, опровергающего утверждения ответчика о том, что договора займа он не подписывал, судами было принято заключение эксперта ООО "Центр научных исследований и экспертизы" по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением районного суда. В этом заключении экспертом сделан вывод о том, что подписи и рукописные записи от имени ФИО1 в Договоре займа от 01.04.2017 и в расписках от 01.04.2017 года, 16.04.2019 года, 07.12.2019 года, 19.02.2020 года, в приложении N1 от 01.12.2017 выполнены самим ФИО1, удовлетворив первоначальные исковые требования, снизив размер подлежащих взысканию с ФИО1, пени за нарушение сроков возврата займа в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 долларов США, Также суд первой инстанции отметил, что истцом по встречному иску не представлено, доказательств прекращения договора займа, таким образом, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы все изложенные в ней доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр научных исследований и экспертизы", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайство ответчика ФИО1 разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 указанного Кодекса не имелось и фактически позиция ФИО1 связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что в расписке от 11.12.2019 года говорится о фактической недействительности договора займа от 01.04.2017 ввиду его не состоятельности, данный довод опровергается материалами гражданского дела, кроме того указанный довод являлся предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, который был мотивированно отклонен, не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов за больший срок, чем это установлено договором займа 01.04.2017 судебной коллегии отклоняется, поскольку указанный в договоре срок сторонами неоднократно пролонгировался, кроме того, истцом был уменьшен размер требуемых ко взысканию процентов.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи