Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18729/2021[88-19515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО9 о признании соглашения о разделе имущества недействительным, разделе совместно-нажитого имущества (N) по кассационной жалобе Пушковой Ирины, поданной представителем ФИО6, на решение Пресненского районного суда "адрес" от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО11 и её представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО10- ФИО7, поддержавшего возражения на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9, в котором просила суд признать Соглашение о разделе общего имущества между ФИО12 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение, за исключением 1/3 доли в уставном капитале ООО "ДЕКОРТ", поскольку в настоящее время ФИО12 не является собственником указанной доли.

Также истец просила разделить совместно нажитое имущество супругов:

- 100 % долю в Уставном капитале ООО "ПОЛИТЭК ПТК" (ИНН 7708122778, ОГРН 1027739412117, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия ЛЛ N, выдано Московской регистрационной палатой Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ за N.215.013, место нахождения 125009, "адрес", Тверской бульвар, "адрес", стр. 1) номинальной стоимостью 60 000 000, 00 (шестьдесят миллионов) рублей РФ 00 копеек

- 100 % доли в Уставном капитале ООО "ПОЛИТЭК ПАЙП" (ИНН 7703562060, ОГРН 1057748087605, зарегистрированное 05, сентября 2005 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия 77 N, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес", место нахождения: 125009, "адрес", Тверской бульвар, "адрес", стр. 1), номинальной стоимостью 44 000 000, 00 (двадцать два миллиона) рублей РФ 00 копеек.

- 1/3 (одна третья) доли в Уставном капитале ООО "ДЕКОРТ" (ИНН 5012018442, ОГРН 1035002450010, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия АА N, выдано "адрес" регистрационной палатой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N, место нахождения: 143985, "адрес", мкр. Железнодорожный, ФИО1 Автозаводская, "адрес", оф. 200), номинальной стоимостью 166666666, 67 (сто шестьдесят шесть миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей РФ 67 копеек.

- Квартиру N, общей площадью 136, 4 кв. м, адрес объекта: "адрес", ФИО1 Спиридоновка, "адрес", с.1, кадастровый N, кадастровой стоимостью 63 543 969, 63 (шестьдесят три миллиона пятьсот сорок три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей РФ 63 копейки.

-Квартиру, общей площадью 238, 9 кв.м, адрес объекта: ФИО1, 3-6, Рига, LVL-1010, кадастровый N. Кадастровая стоимость указанной квартиры, составляет 17499184, 00 (семнадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля РФ 00 копеек.

-Жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N. Кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 15 946 778, 51 (пятнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей РФ 51 копейка.

-Земельный участок по адресу: "адрес", с/о Успенский, уч. 38, д/п "Успенское", кадастровый N. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 10 963 594, 84 (десять миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девяноста четыре) рублей РФ 84 копейки.

-Квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость которой по договору купли-продажи составляет 52000000 (пятьдесят два миллиона) рублей, - автомобиль Ауди А7, года выпуска 2012, стоимость которого составляет 2 539 070 миллиона пятьсот тридцать девять тысяч семьдесят) рублей, -автомобиль Мерседес-бенц S 500 4MATIC, года выпуска 2011, стоимость которого составляет 2 475 000 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, -автомобиля Мерседес-бенц S 500 AMATUC, года выпуска 2016, стоимость которого составляет 10 550 000 (десять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, -денежные средства в размере 40.000.000, 00 руб.

Всего имущества на 446.184.263, 65 руб.

Передать в собственность Пушковой Ирины:

-Квартира, общей площадью 238, 9 кв.м, адрес объекта: ФИО1, 3-6, Рига, LVL-1010, кадастровый N. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 17499184, 00 (семнадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

-Жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N. Кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 15946778, 51 (пятнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 51 копейка.

-Земельный участок по адресу: "адрес", с/о Успенский, уч. 38, д/п "Успенское", кадастровый N. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 10963594, 84 (десять миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девяноста четыре) рублей 84 копейки.

Доля 100 % в Уставном капитале ООО "ПОЛИТЭК ПТК" (ИНН 7708122778, ОГРН 1027739412117, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия ЛЛ N, выдано Московской регистрационной палатой Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ за N.215.013, место нахождения 125009, "адрес", Тверской бульвар, "адрес", стр. 1). Номинальная стоимость указанной доли составляет 60000000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Доля 50 % в Уставном капитале ООО "ПОЛИТЭК ПАЙП" (ИНН 7703562060, ОГРН 1057748087605, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес", место нахождения: 127254, "адрес", огородный проезд, "адрес", стр. 4, этаж 2, комната 18).

Номинальная стоимость указанной доли составляет 22000000, 00 (двадцать два миллиона) рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 40000000 рублей, которые находятся на счетах в банке у Пушковса ФИО3.

Итого имущества на сумму: 166409561 (сто шестьдесят шесть четыреста девять пятьсот шестьдесят один) рублей 35 коп.

Взыскать с Пушковса ФИО3 в пользу Пушковой Ирины денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости от: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кв... 14, стоимость которой по договору купли-продажи составляет 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей, - автомобиля Ауди А7, года выпуска 2012, стоимость которого составляет 2 539 070 (два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч семьдесят) рублей, -автомобиля Мерседес-бенц S 500 4MATIC, года выпуска 2011, стоимость которого составляет 2 475 000 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, -автомобиля Мерседес-бенц S 500 AMATUC, года выпуска 2016, стоимость которого составляет 10 550 000 (десять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, -доли 50% в уставном капитале в ООО "ПОЛИТЭК ПАЙП", номинальная стоимость которой составляла 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей, Итого взыскать: 44 782 035 (сорок четыре миллиона семьсот восемьдесят две тысячи тридцать пять) рублей.

Передать в собственность Пушковса ФИО3:

Квартира N, общей площадью 136, 4 кв. м, адрес объекта: "адрес", ФИО1 Спиридоновка, "адрес", с.1, кадастровый N. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 63543969 (шестьдесят три миллиона пятьсот сорок три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 63 копейки.

1/3 (одна третья) Доля в Уставном капитале ООО "ДЕКОРТ" (ИНН 5012018442, ОГРН 1035002450010, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия АА N, выдано "адрес" регистрационной палатой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N, место нахождения: 143985, "адрес", мкр. Железнодорожный, ФИО1 Автозаводская, "адрес", оф. 200). Номинальная стоимость указанной доли составляет 166 666 666 (сто шестьдесят шесть миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Итого имущества на сумму: 230210636 (двести тридцать миллионов двести десять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 3 коп.

А также находящееся у третьего лица следующее имущество в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость которой по договору купли-продажи составляет 52000000 (пятьдесят два миллиона) рублей, автомобиль Ауди А7, года выпуска 2012, стоимость которого составляет 2539070 (два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч семьдесят) рублей, -автомобиль Мерседес-бенц S 500 4MATIC, года выпуска 2011, стоимость которого составляет 2475000 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, -автомобиля Мерседес-бенц S 500 AMATUC, года выпуска 2016, стоимость которого составляет 10550000 (десять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, -доли 50% в уставном капитале в ООО "ПОЛИТЭК ПАЙП", номинальная стоимость которой составляла 22000000 (двадцать два миллиона) рублей, Всего имущества на 292 763 111 рублей.

Взыскать судебные расходы с ответчика Пушковса ФИО3 в пользу Пушковой Ирины: госпошлину в размере 60000 руб, расходы на составление протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 20800 рублей, расходы на составление заключений специалиста в размере 16000 рублей, расходы на адвоката в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что стороны: состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 было заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого в браке. Соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ годе ответчик вынудил истца подписать под влиянием обмана. Ответчик сказал истцу, что нужно приехать и подписать соглашение, якобы для их общего блага. Приехав к нотариусу, истцу дали бумаги, который ответчик попросил подписать. Истец Соглашение не читала. Нотариус Соглашение вслух не зачитывала. О своих правах и обязанностях, а также о последствиях заключения данного Соглашения истцу известно не было, нотариусом это все ей также разъяснено не было. В Соглашении о разделе имущества отсутствует указание на то, что оно было вслух прочитано нотариусом, а также указание на то, что оно было прочитано сторонами лично, что нарушает положения законодательства о нотариате.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: Жилое строение: дачный дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 764, 7 кв.м, инв. N лит. A, Al, a, al, N, адрес объекта: "адрес", кадастровый N на имя Пушковса ФИО3 на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого строения - дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2519 кв.м, адрес объекта: "адрес", с/о Успенский, ум.38, д/п "Успенское", кадастровый N оформлен на имя Пушковса ФИО3 на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого строения - дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира N, общая площадь 136, 4 кв.м, адрес объекта: "адрес", ФИО1 Спиридоновка, "адрес", строение 1, кадастровый N оформлена на имя Пушковса ФИО3 на основании Договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, общая площадь 238, 9 кв.м, адрес объекта: ФИО1, 3-6, Рига, LVL-1010, кадастровый номер собственности/ кадастровый номер строении:009000110, оформлена на праве собственности на имя Пушковой Ирины на основании Договора о купле продаже от ДД.ММ.ГГГГ. Доля 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЭК ПТК" (ИНН 7708122778 ОГРН: 1027739412117, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия ЛЛ N, выдано Московской регистрационной палатой Правительства Москвы 23 декабри 1999 года та N.215.013, место нахождения: 125009, "адрес", Тверской бульвар, "адрес", строение 1), оформленной на имя Пушковса ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Доля 50 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЭК ПАЙП" (ИНН 7703562060, ОГРН: 1057740087605, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес", место нахождения: 125009, "адрес", Тверской бульвар, "адрес", строение 1), принадлежит Пушковсу ФИО3 на основании Протокола N Общего собрания учредителей ООО "Политэк Пайп" от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли- продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, Решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ1/3 (одна третья) доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОРТ" (ИНН 5012018442, ОГРН: 1035002450010, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия АА N, выдано "адрес" регистрационной палатой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N, место нахождения: 143985, "адрес" мкр. Железнодорожный, ФИО1 Автозаводская, "адрес", офис 200)на имя Пушковса ФИО3 на основании Договора купли-продажи доли N от ДД.ММ.ГГГГ, Договора, купли-продажи доли, N от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола N общего собрали, участников, от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола, N внеочередного.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 было заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами.

Согласно условий которого в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 38 и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 1, п.п. 1 п. 1 ст. 8, п 5 ст. 244, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящим соглашением Пушковс ФИО3 и Пушкова Ирина договорились совершить раздел вышеуказанного совместного имущества супругов следующим образом:

В собственности Пушковса ФИО3 остаются:

Доля в Уставном капитале ООО "ПОЛИТЭК ПТК";

Доля в Уставном капитале ООО "ПОЛИТЭК ПАЙП";

Доля в Уставном капитале ООО "ДЕКОРТ";

Квартира N, общая площадь 136, 4 кв.м, адрес объекта: "адрес", ФИО1 Спиридоновка, "адрес", строение 1.

По соглашению сторон на основании настоящего соглашения вышеуказанное недвижимое имущество остается в собственности Пушковса ФИО3, и поскольку в период брака было приобретено на его имя, то государственной регистрации права собственности на имя ПУШКОВСА ФИО3 с внесением об этом соответствующих записей в Единый государственный реестре недвижимости, в Единый государственный реестр юридических лиц не требуется.

В собственности Пушковой Ирины остается:

КВАРТИРА, общая площадь 238, 9 кв.м, адрес объекта: ФИО1, 3-6, PnraLLVL-1010.

По соглашению Сторон, на период брака и в случае его расторжения жилой дом по адресу: Московская Область, "адрес", с Успенское, "адрес" земельный участок по адресу: "адрес" с/о Успенский, уч.38, д/п "Успенское", переходят в собственность Пушковой Ирины. Стороны договорились, что настоящее соглашение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Пушковой Ирины с внесением об этом соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. Стороны подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям соглашения не имеют, в присутствии нотариуса подтверждают, что они действуют добровольно не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и заключили настоящее соглашение не вследствие заблуждения, не по принуждению, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, не под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и что Соглашение не является для них кабальной сделкой. Стороны гарантируют, что у них отсутствуют какие-либо не оговоренные настоящим соглашением материальные претензии и требования имущественного характера друг к другу.

Содержание статей 131 "Государственная регистрация недвижимости", 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", 209 "Содержание права собственности", 223 "Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору", 288 "Собственность на жилое помещение", 420 "Понятие договора", 421 "Свобода договора", 450 "Основания изменения и расторжения договора" Гражданского кодекса РФ, статей 17 "Назначение жилого помещения и пределы его использования, Пользование жилым помещением", 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения", 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" Жилищного кодекса РФ статей 34 "Совместная собственность супругов", 35 "Владение, пользование, и распоряжение общим имуществом супругов", 38 "Раздел общего имущества супругов", 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса РФ Сторонам известно. Расходы по заключению настоящего соглашения Стороны оплачивает в равных долях. Настоящее соглашение содержит весь объем договоренностей Сторон в отношении предмета настоящего соглашения которые отменяют и делают недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего соглашения. Настоящее соглашение составлено в 4 (Четырех) экземплярах: по одному выдается Сторонам, один экземпляр остается в делах нотариуса "адрес" ФИО2, находящейся по адресу: 125009, "адрес", стр. 2, и один экземпляр-в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий. Участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки Условия сделки соответствуют действительным намерениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166-168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что при заключении соглашения (брачного договора) истец действовала под влиянием обмана со стороны супруга Пушковса ФИО3.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре сторон, изменяющих режим совместной собственности супругов, проанализировав действия истца по заключению соглашения, согласно которым она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписала брачный договор. Тем самым, придя к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о разделе имущества недействительным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства её представителя об отложении рассмотрения дела; о том, что суд неправомерно отказал в разделе денежных средств, находившихся на счетах ответчика, которые он снял без ведома истца, и потратил на собственные нужды, несмотря на то, что они являются совместно нажитым имуществом; что ответчик израсходовал денежные средства вопреки воле истца и не в интересах семьи на третье лицо; что суд неоднократно нарушал принцип состязательности и равноправия сторон и отказывал истцу в истребовании необходимых доказательств; о нарушении нотариусом порядка удостоверения оспариваемого Соглашения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Доводы о нарушении судом норм процессуального права, включая, разрешение спора в нарушение правил подсудности, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к отличному от суда апелляционной инстанции толкованию норм, регламентирующих этот вопрос.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поданного представителем истца, указав на то, что из представленного ходатайства следует, что представителю истца выдан листок нетрудоспособности, однако из него невозможно установить причины неявки непосредственно истца в судебное заседание. При этом судом отмечено, что сама истец не ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в суд и ею не представлены убедительные данные, исключающие возможность заключения соглашения с другим представителем. Более того, заявителем не указано, в чем именно были созданы препятствий к реализации прав, поскольку истец вправе был реализовывать процессуальные права в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы относительно не правильной оценки обстоятельств судами нижестоящей инстанций, по существу, указывают на изложение мнения заявителя о том, как должен быть разрешен спор, однако, данное обстоятельство в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пушковой Ирины - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: