Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18801/2021[88-19899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4383/2020 по иску Ибниева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, по кассационной жалобе Ибниева Алмаза Айдаровича, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибниев А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 355 000 руб. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю КИА СИД госномер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мамедовым А.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" на основании полиса серии ЕЕЕ N N выданного 22 января 2018 года, который был внесен в реестр РСА.

Поскольку 1 февраля 2018 года лицензия на осуществление страховой деятельности у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" отозвана, 04 февраля 2019 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате ему было отказано по тем основаниям, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен в период ограничения действия лицензии, в связи с чем является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых заключался.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем Ибниев А.А. обратился в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ибниева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ибниев А.А. просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис Мамедова А.А. действовал, страхователь о приостановлении и отзыве лицензии не знал. Считает, что возместить стоимость ремонта его автомобиля должен РСА, который не доказал недействительность договора страхования.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ибниев А.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, поскольку выводы судов об отсутствии у истца права на получение компенсационной выплаты не соответствуют подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам материального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно приказу Банка России от 19 января 2018 года N ОД-89 "О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" до устранения выявленных нарушений приостановлено действие лицензии от 19.05.2015 ОС N 0092-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО".

Данный приказ был размещен 24 января 2018 года на сайте Банка России в электронном издании "Вестник Банка России" N 5.

В последующем Приказом Банка России N ОД-230 от 1 февраля 2018 года у акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в редакции от 31.12.2017, действующей на момент выдачи страхового полиса, с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2018, решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Из материалов дела следует, что приказ Банка России о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования АО "ЮЖУРАЛЖАСО" N ОД-89 от 19 января 2018 года был опубликован 24 января 2018 года и с этого дня вступил в силу. Из чего следует, что на момент выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N 1030313288 от 22 января 2018 года деятельность страхового общества осуществлялась. Других доказательств о более раннем официальном опубликовании приказа N ОД-89 от 19 января 2018 года в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства судебными инстанциями не учтены.

Оценивая доводы ответчика о ничтожности заключенного АО "ЮЖУРАЛЖАСО" договора страхования от 22 января 2018 года после приостановления действия лицензии, суды не учли, что согласно подпункту в.1) и в.3) пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, профессиональное объединение страховщиков организует обеспечение своих членов бланками страховых полисов обязательного страхования и бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, осуществляет контроль за использованием указанных бланков и размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" полученную от своих членов информацию о количестве бланков страховых полисов, направленных в обособленные подразделения страховщика (филиалы) каждого из субъектов Российской Федерации. Также РСА представляет по требованиям владельцев транспортных средств, потерпевших информацию о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении указанного в требовании лица, номере такого договора и страховщике, с которым он заключен.

Из материалов дела следует, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N1030313288, выданного АО "ЮЖУРАЛЖАСО", зарегистрирован на официальном сайте РСА с указанием даты его выдачи 22 января 2018 года, там же указана дата начала действия договора - 22 января 2018 года и окончания его действия - 21 января 2019 года. ДТП произошло 16 января 2019 года в период действия полиса, сведений об ограничении действия которого сайт не содержит.

Несмотря на приостановление и последующий отзыв лицензии у АО "ЮЖУРАЛЖАСО", в материалах дела отсутствуют доказательства о предпринимаемых РСА действиях в отношении уведомления всех заинтересованных лиц относительно недействительности заключенного договора с использованием контролируемого им бланка полиса ОСАГО. Судом не был выяснен вопрос, принимались ли ответчиком меры по такому извещению лица, которому выдан полис ОСАГО.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает решения судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы

Председательствующий

Судьи