Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18815/2021[88-19526/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Смолкасса", КДЦ "Губернский" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился к мировому судьи судебного участка N "адрес" с исковым заявлением к ООО "Смолкасса", КДЦ "Губернский" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел два билета на концерт Сергея Пенкина стоимостью "данные изъяты". Концерт был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ в КДЦ "Губернский". Однако в связи с введением на территории "адрес" ограничительных мероприятий вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции "Covid-19" концерт не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО "Смолкасса" с заявлением о возврате денежных средств за приобретенные билеты на концерт, однако денежные средства не возвращены.

Просил взыскать денежные средства, уплаченные за билеты в размере "данные изъяты", убытки за несостоявшийся концерт размере "данные изъяты", неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО "Смолкасса" приобретены 2 билета на концерт Сергея Пенкина за "данные изъяты", который был запланирован к проведению ДД.ММ.ГГГГ в КДЦ "Губернский".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Смолкасса" с заявлением о возврате денежных средств за приобретенные билеты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился повторно с претензией о возврате денежных средств, однако данное обращение оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 4, 22, 28, 32, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", 52.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Основы законодательства Российской Федерации о культуре", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеев зрелищного мероприятия, в том числе порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации либо на ее части", пришел к выводу о том, что в связи с введением на территории "адрес" ограничительных мероприятий, концерт Сергея Пенкина, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ не был отменен, а перенесен организатором на более поздний срок, который будет определен после отмены режимов повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации или ее части. Право на возврат денежных средств у истца остается, при условии, если организация исполнительных искусств не позднее 6 месяцев с даты отмены режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации не определит дату и время проведения перенесенного зрелищного мероприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию, которую сторона истца занимала в ходе разрешения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, а также повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4