Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18888/2021[88-20697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3979/2020 по исковому заявлению Илларионова Николая Владимировича к Илларионову Владимиру Вадимовичу о расторжении договора, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Илларионова Николая Владимировича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, заключение прокурора Лазаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илларионов Н.В. обратился в суд с иском к Илларионову В.В. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств. Свои доводы обосновывает тем, что 9 марта 2017 года между ним и его отцом заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому Илларионову В.В. в безвозмездное пользование было передано жилое помещение в виде изолированной комнаты, площадью 17, 3 кв.м в квартире по адресу: "адрес". Собственником второй комнаты, площадью 11, 8 кв.м является несовершеннолетний сын истца И. Данная комната была сдана в аренду с согласия органа опеки и попечительства Алексеевского района г. Москвы Г, денежные средства за аренду поступают на накопительный счет несовершеннолетнего И.

В нарушение условий договора ответчик без согласия собственника квартиры вселил в комнату, площадью 17, 3 кв.м, Ш.

Ответчик и Ш. препятствуют Г. в пользовании арендованным помещением.

Илларионов Н.В, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, выплатил Г. денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве компенсации за период, когда он был лишен доступа в арендуемое помещение по вине ответчика. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и передать комнату, а также уведомление о расторжении договора. В связи с неисполнением Илларионовым В.В. требования Илларионова Н.В, собственнику квартиры по вине ответчика причинен материальный вред.

В исковом заявлении Илларионов Н.В. просил расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением от 9 марта 2017 года, прекратить право пользования Илларионова В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета, выселить ответчика из комнаты N2 указанной квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 40 000 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Илларионова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Илларионов Н.В. просит судебные акты отменить в части отказа в расторжении договора безвозмездного пользования, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы обосновывает тем, что суд должен был руководствоваться статьями 689, 699 Гражданского кодекса РФ, а не статьей 451 Гражданского кодекса РФ. Согласно условиям договора, каждая из сторон вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, письменно уведомив об этом другую сторону за один месяц, что соответствует нормам статьи 69 Гражданского кодекса РФ. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований собственника нарушает его права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Суд оценил представленные доказательства формально, применил нормы, на которые истец не ссылался.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, Илларионов Н.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая дело, суды обоснованно руководствовались нормами статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 35 Жилищного кодекса РФ, В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилья может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно пункту 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017 года между Илларионовым Н.В. (ссудодатель) и Илларионовым В.В. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование для проживания - комнату, площадью 17, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а ссудополучатель обязуется принять указанное жилое помещение, а в случае прекращения действия указанного договора - вернуть помещение в состояние, пригодном для проживания, с учетом нормального износа. Вышеуказанная комната была передана ответчику по акту приема-передачи от 09 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 марта 2015 года между Илларионовым В.В. и его сыном Илларионовым Н.В. был заключен договор дарения комнаты, согласно которому Илларионов В.В. передает безвозмездно в собственность своего сына Илларионова Н.В. принадлежащую ему комнату, общей площадью 14, 5 кв.м, этаж 5, по адресу: "адрес", а Илларионов Н.В. указанную комнату в дар от своего отца Илларионова В.В. с благодарностью принимает. 18 марта 2015 года сторонами было составлено письменное обязательство, согласно которому истец собственноручно указал, что он дает обязательство своему отцу о том, что он пожизненно будет прописан в квартире по адресу: "адрес" Данное обязательство распространяется на наследников истца и пересмотру ни при каких обстоятельствах не подлежит.

Суд также установил, что согласно Распоряжению Департамента городского имущества N12761 от 07 августа 2015 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставляется истцу при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя Илларионова В.В. взамен подлежащего сносу жилого помещения по адресу "адрес".

Разрешая требования истца о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, а основания, указанные в иске, не являются основанием для расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением, истцом не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, которые могли бы являться основание для расторжения договора. Кроме того судами было правомерно учтено, что у ответчика возникло право пользования жилым помещением в силу фактического предоставления, вселения, наличия семейных отношений. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик препятствует в пользовании квартирой третьим лицам.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований Илларионова Н.В. о прекращении права пользования Илларионова В.В. жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения. Судами учтено, что за ответчиком сохраняется право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 103, корп.1, кв. 22, что следует из составленного ответчиком письменного обязательства от 18 марта 2015 года.

Все доводы и доказательства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые решение и апелляционное определение соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илларионова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи