Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18912/2021[88-19524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 и ее представителей по ордерам ФИО2, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1E. обратилась в суд с иском к ФИО11 и ФИО3 в котором просила взыскать с ФИО14 денежные средства в размере 6000000 рублей, с ФИО3 денежные средства в размере 5250000 рублей

В обоснование иска указано, что ФИО1E. состояла в зарегистрированном браке с ФИО13, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2019 года истцу стало известно о перечислении ДД.ММ.ГГГГ бывшим супругом ФИО13 с банковского счета N ФИО14 денежных средств, в размере 5000000 рублей. В назначении данного платежа указано оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (по договору купли- продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с банковского счета N ФИО14 были перечислены денежные средства в размере 5500000 рублей. В назначении данного платежа указано погашение задолженности по кредитному договору N HKJ1 от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет N (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3).

Также истцу стало известно о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с банковского счета N ФИО14 денежных средств в размере 12000000 рублей. В назначении данного платежа указано оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что в период брака с ФИО13, последний предоставил денежные средства ФИО14 в размере 1200000 рублей, а также ФИО3 на имя которого были приобретены объекты недвижимого имущества на общую сумму 10500000 рублей.

Считает, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 1/2 части денежных средств, принадлежащих истцу в сумме 5250000 рублей. С ответчика ФИО14 просит взыскать 6000000 рублей.

Определением Юрьев-Польского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО14, в связи с отказом истца от иска.

Решением Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1E. в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, вынесении нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО1E. состояли в зарегистрированном браке.

Истцом ФИО1E. в ходе рассмотрения дела подтверждено, что фактические брачные отношения между нею и ФИО13 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО13 и ФИО1

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее Договор N) - здания магазина, общей площадью 561, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка площадью 441 кв. м, с кадастровым номером 33:04:010124:150, расположенного по адресу: "адрес".

Цена сделки составила 10 500 000 рублей, из которых 9 500 000 рублей - стоимость здания магазина, 1 000 000 рублей - стоимость земельного участка.

Пунктом 3.1 Договора N сторонами определен порядок расчетов, согласно которому покупатель перечисляет денежные средства в размере 10500000 рублей на счет продавца N, открытый в структурном подразделении ПАО "Сбербанк" для исполнения продавцом своих обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии и снятия обременения в виде ипотеки.

Оплата по указанному Договору N произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета N ФИО13 за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 заключен договор дарения, согласно которому здание магазина и земельный участок, являвшиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перешли в собственность одаряемого ФИО13

Из договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО3, следует, что ФИО3 предоставлен заем ФИО13 в размере 10500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, заемные денежные средства по указанному договору займа возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 считала, что указанные денежные средства в размере 10 500 000 руб, перечисленные ФИО13 ФИО3 являлись совместно нажитыми в браке ФИО13, в связи с чем на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 5 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10, ст. 153, п. 3 ст. 154, п. п. 1, 2 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что совокупность условий, при которых на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, отсутствует, в нарушение требований ст. 56 ГПК доказательства, что спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО13, не представлены.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных в деле доказательствах доводы истца о том, что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО13, а также наличии оснований для их взыскания с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства переданы ФИО13 ФИО3 после прекращения фактических брачных отношений ФИО13 и ФИО1 Факт передачи общих денежных средств, как полученных от совместной коммерческой деятельности бывших супругов истцом не подтвержден. Доказательств недобросовестности поведения ответчика ФИО3 при приобретении за счет денежных средств ФИО13 недвижимого имущества и его отчуждении впоследствии по договору дарения ФИО13 не приведено.

Обсуждая доводы истца, судебная коллегия также отметила, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 от предъявления исковых требований к ФИО13 отказалась.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи