Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18940/2021[88-19627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО9 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО9, просил взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на автодороге Ярославль-Углич в "адрес", ущерб с СПАО "Ингосстрах" в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб, расходы по оформлению телеграммы в размере 492 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 150 руб.; взыскать с ФИО9 материальный ущерб в размере 41800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 руб..

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 176 720 руб, расходы по оформлению телеграммы в размере 196, 8 руб, почтовые расходы в размере 60 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 800 руб, возврат госпошлины в размере 4734 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" взысканы в пользу ФИО1 расходы на копирование документов в размере 2874 руб, оплату услуг эксперта в размере 7200 руб, оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, вынести новое судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 7.1, 7.2, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии обоюдной вины, поскольку допущенное каждым из водителей нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с учетом допущенных каждым из водителей нарушений требований правил суд определилстепень вины истца в происшествии в размере 60 %, степень вины водителя ФИО9 в размере 40 %.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах Правил дорожного движения РФ и представленных доказательствах доводы истца о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя ФИО9, в связи с нарушением им п. п. 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ.

Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение нарушение п. п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения и со стороны водителя ФИО1, который совершив остановку на проезжей части при наличии обочины шириной 2 м, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz под управлением ФИО9 совершило наезд на автомобиль истца. Тем самым суд апелляционной инстанции констатировал наличие обоюдной вины каждого водителя в произошедшем ДТП.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи