Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18980/2021[88-19519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А+А ЭКСИСТ-ИНФО", ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4671/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчиков - ФИО4, представителя истца - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "А+А ЭКСИСТ-ИНФО", ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, и просила взыскать с учетом уточненных требований с ответчиков денежные средства по договору купли-продажи в счет стоимости масляного фильтра в размере 547 рублей, расходы связанные с ремонтом транспортного средства в размере 672 391 рубль 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 412 рублей, неустойку в размере 715 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 920 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021, исковые требований удовлетворены частично, ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 547 рублей, неустойку в размере 547 рублей, почтовые расходы в размере 3 332 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 547 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ИП ФИО2 в пользу бюджета города Москвы расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судебные инстанции не выяснили всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "RANGE ROVER SPORT", 2012 года выпуска, регистрационный знак О 557 МТ 777.

12 июня 2018 года в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 10, корп. 1 истцом был оформлен заказ N 3Ю-0003554, заказаны запасные части: фильтр воздушный (NАР 129/6 производитель Filtron); фильтр салона (N К 1296, производитель Filtron), фильтр топливный (N LR009705, производитель Land Rover), фильтр масляный двигателя (N LR013148, производитель Land Rover, стоимостью 547 рублей).

14 июня 2018 года заказ был полностью истцом оплачен, 18.06.2018 запасные части по заказу получены. Масляный фильтр двигателя был установлен на автомобиль самостоятельно, свидетелем ФИО5, без обращения в специализированный центр. В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки в работе двигателя. Согласно выводам Экспертного заключения ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" N причиной недостатков (дефектов) стало снижение уровня масла в двигателе автомобиля, которое в свою очередь было обусловлено качеством установленного масляного фильтра. Стоимость устранения недостатков дефектов автомобиля составила без учета износа в размере 623 524 рубля 30 копеек, с учетом износа запасных частей составляет 415 925 рублей 69 копеек в удовлетворении досудебной претензии истцу ответчиком было отказано.

Ответчиком был представлен сертификат соответствия

ТС RU C-GB.МТ22.В.02142 Серия RU N компонентов для технического обслуживания и ремонта автомобилей марки Land Rove, Jaguar.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 19М/652-2-4671/19-АТЭ от 18.11.2019, имеется производственный дефект на масляном фильтре в виде уменьшенной толщины уплотнительного кольца на 0, 5 мм от установленной заводом изготовителем, то так как эксперт не имел возможности произвести полномасштабные исследования, получение однозначного ответа не представляется возможным. Автомобиль "RANGE ROVER SPORT", 2012 года выпуска, регистрационный знак О 557 МТ 777, оборудован устройством контроля за уровнем масла и находится в полной исправности. В случае индексации недостаточного уровня масла, своевременное прекращение работы двигателя позволило бы избежать поломок двигателя, связанных со снижением уровня моторного масла в двигателе. Недостатки в работе ДВС имеются, обусловленные посторонними не характерными звуками для двигателя внутреннего сгорания, которые вызваны повреждением шатуна и шатунной шейки коленчатого вала 1-го цилиндра, при недостаточном уровне масла. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Рассматривая спор по существу, оценив по правилам

ст. 67 ГРК РФ относимость, допустимость, и достаточность представленных доказательств, основываясь на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 г.

N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком ИП ФИО6 прав истца, как потребителя, в части продажи товара ненадлежащего качества установленным взыскав с ИП ФИО6 денежные средства уплаченные за масленый фильтр в размере 547 рублей, неустойки в размере 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 547 рублей, а также судебных расходов.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов связанных с оплатой восстановительного ремонта, поскольку установка масляного фильтра двигателя осуществлялась собственными средствами и силами, не прибегая к услугам специализированных организаций.

Также, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "А+А ЭКСИСТ-ИНФО" о взыскании денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам изложенном в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального и материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что именно дефект масленого фильтра повлек поломку двигателя транспортного средства принадлежащего истцу.

Вместе с этим, суд при принятии решения не установилстепень вины каждого из сторон.

Однако, с учетом установления судом первой и апелляционной инстанции того факта, что проданный истцу товар - масленый фильтр является товаром ненадлежащего качества, но не проверил и не дал оценки тому, что причиной утечки масла, и тем самым поломки двигателя транспортного средства истца, мог явиться именно товар ненадлежащего качества (кольцо масленого фильтра), таким образом, отказав во взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства судом не исследованы, не проверены, оценка в нарушение статьи 67 ГПК РФ им не дана.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суду первой инстанции необходимо проверить и дать надлежащую оценку, что именно и вина кого из сторон спровоцировало поломку двигателя транспортного средства истца, с учетом установленного производственного дефекта на масляном фильтре.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормам права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи