Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18997/2021[88-20090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/21 по иску Куликова Михаила Михайловича к администрации Александровского района Владимирской области, Куликову Евгению Михайловичу о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и переоборудованном состоянии, признании права собственности

по кассационной жалобе Куликова Евгения Михайловича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.М. к администрации Александровского района Владимирской области, Куликову Е. М. о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и переоборудованном состоянии жилого дома (блок жилого "адрес") по адресу: "адрес", состоящего из: помещения N общей площадью 13, 3 кв.м; помещения N общей площадью 1, 4 кв.м; помещения N общей полезной площадью 8, 0 кв.м; помещения N общей полезной площадью 16, 6 кв.м; помещения N общей полезной площадью 8, 4кв.м; помещения N общей полезной площадью 3, 8 кв.м; помещения N общей полезной площадью 3, 0 кв.м, а всего общей площадью 54, 5 кв.м, в том числе жилой 16, 6 кв.м и подсобная 37, 9 кв.м и о признании права собственности.

В обоснование требований истец указывал, что решением суда от 24 октября 2012 г, произведен раздел жилого дома, значащегося под лит."Б", между ним и сособственниками Куликовым Е.М, Куликовой (Сигачевой) С.А, ему выделена в собственность часть жилого дома - "адрес", общеполезная площадь предполагалась равной 31, 1кв.м. На основании того же решения он и Куликова С.А. обязаны произвести работы по переоборудованию жилого помещения, которые им выполнены. Действуя во исполнение решения суда, выделенная ему часть дома реконструирована вследствие устройства тамбура. Однако, при постановлении решения, судом не разрешен вопрос о признании за ним права собственности на указанную постройку. В результате произведенной им реконструкции и переустройства блока жилого дома путем возведения тамбура для входа, увеличилась общая площадь принадлежащего ему жилого блока и стала 54, 5кв.м, в том числе жилой 16, 6кв.м и 37, 9кв.м подсобная. Реконструированная им часть дома находится в пределах границ ранее занимаемой и выделенной ему части дома, сервитута. Получены технические условия для присоединения к электрическим сетям МУП "Александровэлектросеть" N137 от 13 октября 2017 г, организовано выполнение работ по технологическому присоединению, 15 ноября 2017 г. заключен договор энергоснабжения. Неоднократно обращаясь за государственной регистрацией права на переоборудованное помещение, в том числе при наличии определения суда от 25 октября 2019 г. о разъяснении решения суда, получал отказы.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 22 января 2021 г. заявленные Куликовым М.М. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликов Е.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе истцу в иске. В доводах жалобы указывает на то, что судами не учтено, что решением суда о разделе дома предусматривалось устройство тамбура, но не увеличение площади, выделенной истцу части (блока) дома. В результате произведенных Куликовым М.М. работ площадь дома увеличилась с 31, 1 кв.м. до 54, 5 кв.м, увеличилась этажность дома, по сути, им возведен новый объект. Земельный участок, на котором построен тамбур, не принадлежит истцу на каком либо праве, решением суда установлен сервитут только для прохода и эксплуатации жилого дома. Полагает, что судами неправильно применены положения статей 222 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение истца является явно недобросовестным.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1052 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, является Куликов Е.М.

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми N

Куликов Е.М. является собственником жилого дома площадью 30, 8кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес".

Решением Александровского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу по иску Куликова М.М. к Куликовой С.А. (в настоящее время Сигачева) и Куликову Е.М. произведен раздел жилого дома, по адресу: "адрес", значащегося под литером "адрес" Куликову М.М. выделена в собственность часть жилого дома - "адрес", состоящая из: помещения N общей полезной площадью 16, 6 кв.м, после проведенного переоборудования; помещения N общей полезной площадью 13, 1кв.м; помещения N общей полезной площадью 1, 4кв.м. Общеполезная площадь выделяемой "адрес" равна 31, 1кв.м, что соответствует 1/2 идеальной доле. Режим общей долевой собственности на дом по адресу: "адрес", значившийся под лит."Б" общей площадью 63, 6кв.м, прекращен. На Куликова М.М. и Куликову (Сигачеву) С.А. возложена обязанность произвести работы по переоборудованию жилого помещения, а именно: заделать два дверных проема в цокольном этаже между помещениями N и N, N и N, демонтаж и монтаж межквартирной перегородки между помещениями N и N первого этажа; устройство в их частях дома двух изолированных друг от друга систем электроснабжения и отопления, а на Куликова М.М. - произвести устройство дверных проемов в помещениях N и N, тамбура для входа в "адрес", канализации. Установлен частный сервитут для прохода и эксплуатации части жилого дома литер "Б" ("адрес") Куликову М.М. на части земельного участка, с кадастровым номером 33:17:000112:110, принадлежащего на праве собственности Куликову Е.М. - участок S1 площадью 13, 3 кв.м (для прохода к дому), участок S2 площадью 4, 4 кв.м, участок S5, площадью 13, 8кв.м.

В период до февраля 2019г. Куликовым М.М. выполнены работы по переоборудованию и реконструкции выделенного ему жилого помещения.

Определением от 25 октября 2019 г. решение суда от 24 октября 2012 г. разъяснено и указано, что в собственность Куликову М.М. выделено жилое помещение - "адрес", общей площадью 31.1кв.м, состоящая из: помещения N общей полезной площадью 16, 6кв.м, после проведенного переоборудования; помещения N общей полезной площадью 13, 1кв.м; помещения N общей полезной площадью 1, 4кв.м, соответствующее (тождественно) части жилого "адрес" (блоку жилого дома), состоящей из указанных помещений.

Районный суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорная постройка и, соответственно, самовольная реконструкция объекта осуществлены истцом без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, работы осуществлены в соответствии с требованиями решения суда от 24 октября 2012 г, в пределах земельного участка, предоставленного Куликову М.М. в бессрочное пользование и в соответствии с утвержденным судом порядком пользования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суды правомерно сослались на то, что вследствие выполненных работ по реконструкции, переустройству и переоборудованию жилого дома истцом права и законные интересы Куликова Е.М. как собственника земельного участка нарушены не были.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N282/16.1 от 25 декабря 2020 г. реконструированный блок жилого "адрес" общей площадью 54, 5 кв.м по адресу: "адрес" соответствует требованиям действующих строительных, санитарных и пожарных норм и правил, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В целом, выполненные при реконструкции работы соответствуют объему и видам работ, установленным решением суда от 24 октября 2012г. на основании заключения эксперта N570/16.1-2 от 29 апреля 2010 г. в соответствии с вариантом N2 раздела дома.

Несоответствие касается только в выполнении работ по устройству тамбура для входа в квартиру (жилой блок). Изменились размеры тамбура: его высота и длина, изменился материал стен, с дерева на камень (в заключение эксперта от 29 апреля 2010г. тамбур предусматривался деревянным, размером 2, 2x6, 2м, имеющим 1 этаж и полуподвал; по факту, тамбур имеет размеры 2, 18x4, 93, высоту 2 этажа и полуподвал, выполнен каменным). Внесенные изменения в конструктивные решения по устройству тамбура не ухудшили надежность, прочность и устойчивость основных конструктивных элементов дома. Выполненная пристройка используется для входа в квартиру и перемещения из полуподвального помещения на первый этаж и для входа в чердачное помещение дома. Продолжительность инсоляции в помещениях жилого дома лит.А, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащего Куликову Е.М, соответствует нормативным требованиям, продолжительность инсоляции в двух жилых комнатах превышает 2-хчасовую норму, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, предъявляемые к инсоляции помещений жилых зданий соблюдены. Нормы инсоляции жилого дома, принадлежащего Куликову Е.М. при возведении в результате реконструкции пристройки к части жилого дома лит.Б, соблюдены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что устройство тамбура на земельном участке, в границах сервитута для прохода и эксплуатации дома истца, предполагалось вариантом раздела жилого дома по решению Александровского городского суда от 24 октября 2012 г.; изменение параметров тамбура (иная площадь и этажность) не привели к увеличению площади застройки в целом; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и Куликова Е.М, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при возведении самовольной постройки являются необоснованными.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к доводам жалобы, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи