Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19003/2021[88-19510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, площадью 445, 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", ул. "адрес", путем демонтажа металлического забора, демонтажа металлического навеса и шиномонтажной мастерской, убрать все имущество, принадлежащее ответчику - шиномонтажный и балансировочный станки, компрессор, автомашину Great Wall Hover H3 и резиновую лодку Hunter 320 LK, также просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании 109/146 долями жилого дома, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", путем демонтажа металлического забора, демонтажа металлического навеса, через который осуществляется проход к доле жилого дома, а также путем передачи ключей от замков, препятствующих доступу в жилое помещение.

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, которым постановлено:

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 445, 5 кв.м, и 109/146 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 146 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", ул. "адрес", передав ей ключи от всех запорных устройств, установленных на калитке, уличных воротах и входной двери жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 331 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании судом норм материального права. Указывает, что спорный навес и ограждения не являются самостоятельными объектами гражданских прав, право на которые подлежит государственной регистрации, а являются благоустройством принадлежащего истцу земельного участка. Также полагает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что спорный навес является элементом домовладения, так как оснащен воротами и калиткой, через которые осуществляется вход в жилое помещение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия со стороны ответчика ФИО2 препятствий в пользовании истцом ФИО1 жилым домом и земельным участком. Ответчиком не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 чинит препятствия в доступе истца ФИО1 в жилой дом и на земельный участок, тем самым нарушаются права истца как собственника данного имущества по владению и пользованию жилым домом и земельным участком, в связи с этим исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением посредством предоставления ответчиком истцу ключей от всех запорных устройств, в том числе входной двери жилого дома.

Также суд первой инстанции указал, что спорный навес был построен сторонами в период брака для личных нужд на земельном участке, принадлежащем ФИО1, металлический забор, о сносе которого истцом заявлены требования, по сути, представляет собой стены навеса из металлического профильного железа со стороны улицы, данным навесом для хранения автомобилей до расторжения брака пользовались как истец, так и ответчик. Ранее на указанном месте сторонами был возведен навес меньшей площадью, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования этой частью земельного участка при домовладении. Навес пристроен к части жилого дома, принадлежащей сторонам на праве совместной собственности, являясь элементом домовладения. Навес оснащен воротами и калиткой, через которые осуществляется вход в жилое помещение. Сведений о том, что ФИО1, находясь в браке с ответчиком, возражала относительно возведения навеса на принадлежащем ей земельном участке, материалы дела не содержат, требований о сносе навеса, как самовольной постройки, ФИО1 не заявлялось, что свидетельствует не только о согласии ФИО1 на возведение указанного строения, но и его строительстве за счет совместных средств супругов, таким образом в этой части суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 331 рубль.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи