Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19026/2021[88-19629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусову В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Рязанской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения квалификационной комиссии об отказе в присвоении статуса адвоката (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-252/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 18.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Рязанской области" о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения квалификационной комиссии об отказе в присвоении статуса адвоката.

Решением Советского районного суда города Рязани от 18.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно не изучил и не исследовал все доказательства по гражданскому делу, суд первой и апелляционной инстанции частично дали оценку доводам истца. Также указывает на то, что она не оспаривала порядок голосования квалификационной комиссии, а указывала на то, что в протоколе квалификационной коллегии имеются грубые процессуальные нарушения порядка приема экзамена, поскольку протокол заседания не отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 06.08.2020 года состоялось заседание квалификационной комиссии адвокатской палаты Рязанской области по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, по результатам которого ФИО1 признана не сдавшей экзамен на присвоение статуса адвоката, и ей отказано в присвоении соответствующего статуса.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, судебные инстанции пришли к выводу о проведении экзамена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов

25.04.2003 года (протокол N 2), поскольку в данном случае предметом судебной проверки может являться только соблюдение порядка проведения квалификационного экзамена, судебные инстанции отметили, что права и законные интересы истца не нарушены и нарушений при принятии квалификационного экзамена у истца квалификационной комиссией не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при принятии решения об отказе в присвоении истцу статуса адвоката со ссылкой на пункт 2.6 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003 года (протокол N 2), в соответствии с которым экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования, а также на то обстоятельство, что решение о не сдаче экзамена было принято по результатам неудовлетворительного ответа ФИО1 на дополнительный вопрос, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что по результатам выполненных заданий решение принято членами квалификационной комиссии по результатам голосования, при котором учитывались ответы истца на все поставленные перед ним вопросы, что согласуется с содержанием указанного пункта Положения.

Названные и иные доводы кассационной жалобы истца, в том числе, о нарушении порядка проведения квалификационного экзамена, выразившегося в том, что при проведении устного собеседования истцу был задан дополнительный вопрос, который не входит в перечень вопросов, утвержденных Советом Федеральной палаты адвокатов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что суд не провел анализ доказательств в их совокупности, а также не применил материальный закон подлежащий применению, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения иска. Тем самым судебная коллегия нашла, что судебные инстанции правильно осуществили выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и им дано верное истолкование применительно к полно установленным судом юридически значимым обстоятельствам, с мотивами, изложенными в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Другие доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 18.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи