Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19030/2021[88-19702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о сносе самовольной постройки (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда "адрес" от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой "адрес" судом, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, указав в исковом заявлении, что он является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, и расположенных на нем жилого дома, гаража и надворных построек по адресу: "адрес". ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". С начала 2019 года ответчиком производились строительные работы по реконструкции своего жилого дома путем возведения пристройки части здания с тыльной стороны дома и второго этажа над пристроенной частью здания. Указанная пристройка расположена на границе земельных участков истца и ответчицы, что противоречит градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, создает угрозу для жизни и здоровья истца. Кроме того, возведение второго этажа и увеличение высоты дома затеняет дом истца и большую часть его земельного участка с восхода солнца и до 15 часов.

ФИО7 просил возложить обязанность на ФИО1 по сносу за ее счет самовольной пристройки к принадлежащему ей дому N по "адрес".

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением, судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Судебными инстанциями установлено, что истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:2801007:179 площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер. 1-Садовый, "адрес", а также жилого дома общей площадью 46, 1 кв.м, по тому же адресу. Ответчица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:2801007:180 площадью 1320 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 40 кв.м.

Земельные участки сторон являются смежными.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ граница смежных земельных участков установлена и утверждена со стороны ФИО1 в соответствии с планом земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", мер. 1-Садовый, "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5

Согласно разрешению на строительство, выданному администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, разрешена реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", пер. 1-Садовый, "адрес", количество этажей - 2, площадь застройки реконструируемых помещений - 84, 75 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 222 Гражданского кодека Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчик возвела постройку в нарушение прав истца, без соблюдения требований градостроительных и противопожарных норм и правил, что указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания пристройки к дому самовольной постройкой и, как следствие, необходимости защиты прав истца, избранным им способом - путем сноса самовольной постройки.

С выводами суда нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая указанную норму лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих правоотношение, основанное на праве собственности и необходимости его защиты, отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая вышеприведенные законоположения, защита прав лица путем сноса самовольной постройки, принадлежащей другому лицу, является исключительным способом защиты права, когда иной способ защиты права невозможен.

Однако судом при принятии решения о сносе самовольной постройки не обсужден вопрос, и не установлено, насколько избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса пристройки путем устранения недостатков постройки посредством выполнения ответчиком мероприятий по обеспечению пожарной безопасности собственника смежного земельного участка. Кроме того, из судебных постановлений не усматривается, что судом ставился на обсуждение вопрос о возможности сноса пристройки без несоразмерного причинения вреда объекту недвижимости (дому) в целом и возможности эксплуатации дома после сноса его части.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, не дал надлежащей правовой оценки доводам апелляционной жалобы о том, что заключение проведенной по делу экспертизы не отвечает требованиям достоверности, в подтверждение чего ответчиком была представлена рецензия и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Однако, отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, что невозможность реализации прав и исполнения обязанностей ответчиком была обусловлена обстоятельствами объективного характера, связанными с невозможностью явки в судебное заседание суда первой инстанции представителя ответчика по обстоятельствам, связанным с необходимостью сохранения социальной изоляции в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией сестры представителя ответчика. При этом то обстоятельство, что ответчик, по утверждению суда апелляционной инстанции, вправе была заключить соглашение с другим представителем, не дает оснований для вывода о том, что реализация процессуальных прав ответчика по доказыванию обстоятельств, на которых она основывала свои возражения, была обусловлена исключительно ее волей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако установленные обстоятельства указывают на то, что непредставление рецензии в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от стороны спора, которая, в свою очередь, в силу норм ст.55 ГПК РФ является одним из доказательств по гражданскому делу и, как следствие, подлежала оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на предмет необходимости назначения судом повторной или дополнительной экспертизы, создало реальные препятствия к реализации процессуальных прав ответчиком, что указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильных судебных постановлений, поэтому судебные постановления подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: