Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19122/2021[88-20108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-722/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степановой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Степановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 113 246 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 руб. 94 коп.

В обоснование требований истцом указывалось на то, что ответчик не исполняет свои обязанности по возврату кредитных средств по договору от 3 августа 2013 г, в связи с чем, за период с 20 марта 2014 г. по 15 сентября 2020 г. образовалась задолженность в размере 1 514 800 руб. 74 коп. Из указанной суммы задолженность по основному долгу составила 17 747 руб. 18 коп, сумма процентов - 64 751 руб. 64 коп, штрафные санкции - 1 432 301 руб. 92 коп. С учетом снижения штрафных санкций до 30 747 руб. 95 коп, просил взыскать задолженность в сумме 113 246 руб.77 коп.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 8 декабря 2020 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение районного суда отменено в части в части отказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во взыскании со Степановой Л.М. задолженности по кредитному договору за период с 20 июля 2017 г. по 15 сентября 2020 г. В указанной части постановлено новое решение о взыскании со Степановой Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 30 931 руб.83 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 935 руб. 53 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на то, что судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 03 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Степановой Л.М. заключен кредитный договор N путем подписания заявления на выдачу кредита на следующих условиях: сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения - 20000 рублей, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 31 августа 2018 года, порядок определения процентной ставки: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования -0, 0614% в день, в случае снятия денежных средств с карты наличными - 0, 15% в день; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца; полная стоимость кредита- 24, 53%) годовых при условии безналичного использования денежных средств. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик засвидетельствовал своей подписью согласие с тем, что настоящим заявлением он присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключает договор присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязуется его выполнять. Подтверждает, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24, 53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности.

Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, обязуется уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).В нарушение условий договора ответчик допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, после 20 февраля 2014 г..внесение платежей по данному кредитному договору не производилось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

10 июля 2020 г. банк направил в адрес мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой Л.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 99 321 руб.24 коп.

17 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности.

13 августа 2020 г. судебный приказ от 17 июля 2020 г. отменен в связи с поступившими 13 августа 2020 г. возражениями ответчика относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Районный суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав расчет размера задолженности ответчика перед банком правильным, применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика и отказал в иске. При этом исходил из того, что в графике платежей последний платеж указан 21 сентября 2015 г. срок исковой давности был пропущен уже к моменту обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение районного суда, и, принимая новое решение о взыскании со Степановой Л.М. в пользу банка задолженности в сумме 30 931 руб.83 коп, не согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что срок возврата кредита определен договором 31 августа 2018 г, по условиям договора погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу, период с 10 июля 2020 г. по 13 августа 2020 г. исключается из течения срока исковой давности в связи с обращением за выдачей судебного приказа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам с 20 июля 2017 г.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и правовых позиций, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из условий договора о внесении ежемесячных платежей в погашение кредита (до 20 числа каждого месяца) срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу и с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа, последующей его отмены, определилпериод взыскания задолженности с 20 июля 2017 г.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 31 августа 2018 г. - дата полного погашения кредита, основаны на ошибочном толковании норм закона, в силу чего не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи