Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19129/2021[88-20084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3943/2020 по иску акционерного общества (АО) "Почта Банк" к Смирновой Юлие Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Смирновой Юлии Юрьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Смирновой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 сентября 2020 г. в размере 67 470 руб. 09 коп, в том числе 48 040 руб. 17 коп.- основного долга, 10 429 руб.92 коп.- процентов за пользование кредитом, 9 000 руб. - по оплате комиссий, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 224 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2020 г. иск ПАО "Почта Банк" удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Ю.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на то, что судами неправильно применена норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком нарушена очередность погашения образовавшейся задолженности при оплате ею сумм по кредитному договору. Суды эти обстоятельства не учли, неправильно определив размер задолженности, подлежащей взысканию.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 г. между АО "ЛетоБанк" (впоследствии АО "Почта Банк") и Смирновой Ю.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование - 29, 90%, ответчик обязалась возвратить сумму кредита в порядке и на условиях, установленных договором.

Однако ответчик обязательств по возврату кредита не выполнила, последний платеж в погашение кредита произведен 5 сентября 2019 г, размер задолженности по состоянию на 4 сентября 2020 г. составил 67 470 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значения для дела, и, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 434, 435, 438, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 67 470 руб. 09 коп, а также 2 224 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 3.5 Условий) списание средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения), платеж текущего расчетного периода, задолженность по договору, не вошедшая в платежи.

При этом устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги по договору, проценты по кредиту, начисленные по последнюю дату платежа, включительно, основной долг по кредиту, комиссии за неразрешенный пропуск платежа (пункт 3.6 Условий).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, имеющимся в деле сведениям о частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

Доводы ответчика о нарушении порядка списания денежных средств в погашение кредита установленные статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации приводились ранее в апелляционной жалобе, они были проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела Смирновой Ю.Ю. не было представлено доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, от назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы она отказалась.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи