Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19142/2021[88-19495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", Администрации Кемецкого сельского поселения "адрес" об установлении юридического факта отсутствия земельного участка и зарегистрированного права ФИО2 на земельный участок и на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 13.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", Администрации Кемецкого сельского поселения "адрес", в котором с учетом уточнений просила установить юридический факт отсутствия земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 500 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; юридический факт отсутствия зарегистрированного права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 500 кв.м, по адресу: "адрес"

"адрес"; обязать Управление Росреестра по Тверской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; установить юридический факт отсутствия зарегистрированного права ФИО2 на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Бологовского городского суда Тверской области

от 13.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что суд первой не установилхарактер возникших между сторонами правоотношений и закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, кроме того не проверили анализ доказательств в их совокупности, в связи с чем не установили юридически значимые для дела обстоятельства, не применили закон подлежащий применению. А также при разрешении дела суд первой инстанции не запросил наследственных дел к имуществу ФИО7 и ФИО8. Судом первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не была дана оценка факту того, что земельный участок с кадастровым номером N не сформирован в виде объекта недвижимости. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права не основан на норме закона.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 302 ГК РФ, ст. 67, 264, 265 ГПК РФ, разъяснениями содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 указав, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а присвоение двум земельным участкам одинакового адреса само по себе не указывает на тождество данных земельных участков, а также указал, что заявляя требования об установлении факта отсутствия зарегистрированного права ФИО2 на земельный участок и долю жилого дома, ФИО3 избрала ненадлежащий способ защиты права.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что суд не провел анализ доказательств в их совокупности, а также не применил материальный закон подлежащий применению, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения иска. Тем самым судебная коллегия нашла, что судебные инстанции правильно осуществили выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и им дано верное истолкование применительно к полно установленным судом юридически значимым обстоятельствам, с мотивами, изложенными в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Другие доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 13.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи