Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19143/2021[88-20100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2021 по иску Аникеева Андрея Александровича к Аникеевой Екатерине Алексеевне о взыскании компенсации по выплаченным кредитам

по кассационной жалобе Аникеевой Екатерине Алексеевне на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовской областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Аникеев А.А. обратился в суд с иском к Аникеевой Е.А. о взыскании компенсации по выплаченным кредитам в размере 62 636 руб. 76 коп.

В обоснование требований указывал на то, что состоял в браке с Аникеевой Е.А. с 4 августа 2012 г. по 13 мая 2020 г. В период брака за счёт кредитных средств был приобретён жилой дом и земельный участок. Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2020 года обязательства по кредитному договору N от 29 апреля 2014 г. и договору N от 02 сентября 2018 г, заключённым с ПАО "Сбербанк России" признаны общими долгами бывших супругов. После фактического прекращения семейных отношения с 29 марта 2020 г. по 29 ноября 2020 г. по кредитному договору N им оплачено за счёт собственных денежных средств 105034, 32 рубля. По кредитному договору N в период с 6 марта 2020 года по 22 октября 2020 года за счет собственных средств погашено 20239, 20 руб. Учитывая, что ответчик за указанные периоды не вносила платежей по кредитным договорам, она обязана компенсировать ему ? долю уплаченных сумм.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2021 года заявленные Аникеевым А.А. требования удовлетворены, в его пользу с Аникеевой Е.А. взыскана сумма компенсации за произведенные выплаты по кредитным договорам в сумме 62 636 руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2079 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Аникеева Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что судами неправильно применены положения статей 325, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, нарушены положения статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение оплаты денежных средств в счет погашения кредита.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2020 года произведен раздел совместно нажитого во время брака имущества бывших супругов Аникеевой Е.А. и Аникеева А.А, признаны общими долгами обязательства по кредитному договору N от 29 апреля 2014 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Аникеевым А.А, Аникеевой Е.А.; по кредитному договору N от 2 сентября 2018 года, заключенному между ПАО Сбербанк и гражданином Аникеевым А.А.

Полученные денежные средства были использованы в период брака на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", право собственности, на которые принадлежит Аникееву А.А. и Аникеевой Е.А. по "данные изъяты" доле каждому.

Брак между супругами расторгнут 13 мая 2020 г, с марта 2020 г. они стали проживать раздельно и фактически прекратили семейные отношения.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, со счета N на имя Аникеева А.А. производились списания денежных средств: в период с 29 марта 2020 г. по 29 ноября 2020 г. в погашение обязательств по кредитному договору N от 29 апреля 2014 г. на общую сумму 105034 руб. 23 коп.; с 22 марта 2020 г. по 22 октября 2020 г. в погашение обязательств по кредитному договору N от 02 сентября 2018 г. - на общую сумму 20239 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 62 636 руб. 71 коп, указав, что исполнение обязательств по кредитным договорам производилось истцом за счет личных средств, ответчиком денежные средства в уплату долга не перечислялись. При этом отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на обоих супругов предполагает их солидарную обязанность перед кредитором и супруг, исполнивший кредитный договор, вправе предъявить регрессные требования к другому супругу в сумме, соответствующей его доле в обязательстве. Названные доли предполагаются равными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункты 1, 3).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив факт исполнения Аникеевым А.А. перед банком обязательств, признанных общим долгом с бывшей супругой, суды пришли к правильному выводу о взыскании с Аникеевой Е.А. половины уплаченных сумм за период после прекращения семейных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разделе имущества доли супругов в общих долгах определены не были, и это не позволяло определить их равными, противоречат приведенным выше положениям закона.

Утверждения Аникеевой Е.А. о наличии у нее возможности передать истцу имущество в счет погашения долга по кредиту, наличии со стороны истца препятствий в пользовании жилым домом, приобретенным за счет кредитных средств, и уклонении от его продажи, не имели правового значения для разрешения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы представленным истцом доказательствам исполнения обязательств по кредитным договорам, судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения положений процессуального закона, в том числе статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств допущено не было.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовской областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеевой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи