Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19147/2021[88-20124/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Данченко Жанны Николаевны на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Данченко Жанны Николаевны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Данченко Ж.Н. обратилась с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о защите прав потребителя.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. исковые требования Данченко Ж.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в пользу Данченко Ж.Н. в счет возмещения морального ущерба 4222458 руб. 54 коп, неустойка 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4333458 руб. 54 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, штраф 2635839 руб. 27 коп, в счет компенсации морального вреда 30000 руб, расходы на представителя 30000 руб, за составление протокола осмотра вещественных доказательств 22700 руб, расходы по составлению отчета 12400 руб, убытки 14120 руб.; с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" государственная пошлина в размере 29558 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. отменено в части взыскания неустойки, изменено в части размера убытков, штрафа, морального вреда, государственной пошлины. В удовлетворении требований Данченко Ж.Н. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о взыскании неустойки отказано. Взысканы с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в пользу Данченко Ж. Н. убытки в сумме 4160287 руб. 26 коп, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф в сумме 2 085 143 руб.63 коп.; взыскана с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 29 001 руб. 44 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУ города Москвы "Жилищник района "Южное Тушино" - без удовлетворения.

Данченко Ж.Н. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 409368 руб. 90 коп, указывая на то, что ею были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 165 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб, в апелляционной инстанции в размере 147 927 руб. 40 коп, в кассационной инстанции в размере 159 276 руб. 50 коп, что включает в себя консультации, возражения адвоката, билеты на самолет, так как представитель был нанят из Западно-Сибирской коллегии адвокатов (г. Тюмень), услуги такси, гонорар за успех и НДФЛ за все ведение дела.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 г. с ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в пользу Данченко Ж.Н. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб. (из них 22000 руб. расходы по оплате услуг представителя за участие в апелляционной и кассационной инстанциях, 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 апреля 2021 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение районного суда и апелляционное определение. Полагает, что при вынесении судебных актов судами допущены нарушения норм процессуального права и необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на проезд представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Районный суд, удовлетворяя частично заявление Данченко Ж.Н, и взыскивая с ответчика в ее пользу расходы в сумме 2000 руб. по нотариальному оформлению доверенности на представление интересов в суде, расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб. счел их обоснованными, определяя к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциям в 22000 руб, суд учитывал требования разумности и справедливости, характер и объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение требований, указав, что заявленная истцом сумма расходов является явно завышенной. Также сослался на то, что гонорар успеха, включенный в размер расходов по оплате услуг представителя, возмещению не подлежит, так как это противоречит положениям статей 128, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал во взыскании транспортных расходов представителя (по оплате авиабилетов и услуг такси), указав, что необходимости в привлечении адвоката из другого региона для участия в рассматриваемом деле не имелось и эти расходы не являлись необходимыми; отказывая во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы исходил из того, что судом апелляционной инстанции заключение эксперта признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями статей 55 и 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при ее назначении.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

В кассационной жалобе Данченко Ж.Н. заявляя об отмене определений судов, по сути, не оспаривает их в части удовлетворения ее заявления, выражая несогласие с выводами относительно отказа во взыскании транспортных расходов представителя и оплату судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в оспариваемой части, не может согласиться в полной мере с выводами судов по следующим основаниям.

Положения части первой статьи 88, абзаца второго статьи 94 и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящие издержки, связанные с рассмотрением дела, к судебным расходам и предусматривающие возможность стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе состоящие из сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса, а также устанавливающие правило, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из изложенного необходимости доказывания действий истца для привлечения адвоката из другого региона (г. Тюмень) для участия деле не требуется и остается правом выбора стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Суд, отказывая во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, указал на признание заключения эксперта недопустимым доказательством в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями при вынесении определения о назначении экспертизы.

Между тем, судом не дана оценка тому, что истец фактически понесла расходы по оплате судебной экспертизы, ее требования были частично удовлетворены, в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией не установлено каких либо нарушений со стороны экспертов при проведении экспертизы, а также при составлении заключения, признание заключения эксперта недопустимым доказательством было обусловлено процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В остальной части судебной коллегией не усматривается оснований для отмены определения районного суда и суда апелляционной инстанции, поскольку нарушения норм процессуального права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2021 года отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов по оплате судебной экспертизы.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд г. Москвы.

В остальной части определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2021 года оставить без изменения.

Судья Анатийчук О.М.