Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19148/2021[88-19706/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, на определение Рыбинского городского суда "адрес" от 01.02.2021 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 06.04.2021

по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к Департаменту "адрес", АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Департаменту архитектуры и градостроительства администрации ГО "адрес" об исправлении реестровой ошибки (N)

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "адрес", Департаменту строительства "адрес", акционерному обществу "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях в ЕГРН об объекте с кадастровым номером 76:20:080418:63 в строке "Номер этажа, на котором расположено помещение", в строке "Площадь, кв.м.", в строке "Наименование". Требования мотивированы тем, что наличие ошибки в расхождении в площадях, указанных в разрешении на реконструкцию и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, является препятствием для государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 76:20:080418:63, расположенного по адресу: "адрес", пом.2, путём указания: в строке "Номер этажа, на котором расположено помещение" вместо " N" - " N, 2", в строке "Площадь, кв.м." вместо величины "90, 3" - "109, 3", в строке "Наименование" вместо "Нежилое помещение" - "Нежилое помещение с отдельным входом".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, которым апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения по существу, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО2, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Рыбнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате транспортных услуг в сумме 7 100 руб. с ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции; неправильное истолкование закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения районного суда и апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО5, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не доказана необходимость несения расходов по оплате индивидуальной трансферной перевозки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что проезд на индивидуальном трансфере (такси) был связан с угрозой заражения COVID-19, являлся предметом оценки судом апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с привидением мотивов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси, индивидуальном трансфере) нельзя отнести к необходимым.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что на лице, заявляющим о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

При рассмотрении оспариваемых судебных постановлений ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения транспортных услуг в заявленном размере.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что дело по кассационной жалобе рассмотрено по доводам кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 379. 6 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимости его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, - без удовлетворения.

Судья