Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19185/2021[88-19374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-915/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

N.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" с уплатой процентов по ставке 36 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования исполнения обязательств по данному договору ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) N.

На основании изложенного, ООО "Экспресс-Кредит" просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере

"данные изъяты", а также судебные издержки в размере "данные изъяты".

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Экспресс - Кредит" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере основного долга "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушения норм материального права. Кроме того, выражает несогласие с применением судом срока исковой давности применительно только к части задолженности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по "данные изъяты" годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования исполнения обязательств по данному договору ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) N.В связи с ненадлежащим со стороны ФИО1 исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты.

В адрес ФИО1 ООО "Экспресс-Кредит" было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав требования, в котором также содержалась информация о размере задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере "данные изъяты".

При этом, на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов в размере "данные изъяты".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Так, выражая несогласие с вынесенным по делу решением, а также апелляционным определением, ФИО1 указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности, который применен судом не ко всему размеру исковых требований.

Указанные доводы кассационной жалобы, изложенные также ранее в апелляционной жалобе, судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как не влекущие отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как верно установлено судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, начало течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть взысканию полежит сумма задолженности за три года, предшествующие обращению в суд, поскольку с иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывался, поскольку с иском в суд истец обратился по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ был предметом исследования суда первой инстанции, а также при проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционной инстанции, оснований не согласится с выводами которых, у судебной коллегией не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о том, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", вышел за пределы исковых требований.

Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, были разрешены судом с учетом требований п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.

Утверждения, что судом первой инстанции, с учетом заявленных требований о взыскании части суммы основной задолженности (1/4 от общей суммы задолженности в размере "данные изъяты"), которая подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с момента начала образования задолженности и срок исковой давности за который истек, тогда как суд взыскал сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом взыскана задолженность в сумме и за период, входящий в заявленные исковые требования, что не подтверждает доводы кассационной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: