Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19193/2021[88-19620/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к АО "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2441/2020)

по кассационной жалобе АО "ПИК-Индустрия" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО "ПИК-Индустрия" о взыскании денежных средств.

АО "ПИК-Индутсрия" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с ФИО1 и ФИО2, соответственно.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы солидарно в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, согласно которому заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ПИК-Индустрия" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что снижение исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении истцами процессуальными правами.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек...

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление АО "ПИК-Индустрия" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истцов расходов по проведению судебной экспертизы, исходя из того, что судом взыскано 57 % от заявленных требований, в связи с чем с истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 43%, что составляет "данные изъяты".

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО2 и ФИО1

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении заявления АО "ПИК-Индустрия" о взыскании судебных расходов без удовлетворения, поскольку не установилкакого-либо недобросовестного осуществления истцами гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, по первоначальному требованию истцы просили взыскать с АО "ПИК-Индустрия" сумму в размере "данные изъяты", составляющую затраты на восстановительный ремонт квартиры после проведения некачественного выполнения ремонтных работ. В обоснование указанной суммы было представлено экспертное заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой, установлена величина снижения рыночной стоимости квартиры на день ее принятия в размере "данные изъяты".

Реализуя свои процессуальные права истцы, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшили размер исковых требований до "данные изъяты" учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы, истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, вынуждены был провести его оценку в связи с обращением в суд. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили обоснованность заявленных требований.

Таким образом, заявление истцов об уменьшении размера исковых требований, не свидетельствует об их недобросовестных действиях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебных акта в кассационном порядке.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ПИК-Индустрия" - без удовлетворения.

Судья: ФИО5