Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19214/2021[88-20083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2021 по иску Жуковой Антонины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Авто МБ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Жуковой Антонины Ивановны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Лукашова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности адвоката Ревенко Е.В, судебная коллегия

установила:

Жукова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Премьер Авто МБ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 2 400 000 руб, неустойки за период с 1 июня 2020 г. по день вынесения решения в размере 24 000 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указывала, что 6 июля 2019 г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Премьер Авто МБ", она за 2 195 000 руб. приобрела автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, ранее бывший в эксплуатации, находившийся на гарантийном обслуживании у ответчика. В процессе эксплуатации в связи с наличием шума в салоне у нее возникли предположения, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, она обратилась в автосервис для проверки автомобиля. В результате осмотра 30 апреля 2020 г. выявлено завышение толщины лакокрасочного покрытия переднего бампера, правой передней двери, правой задней двери по сравнению с другими кузовными элементами, в виду чего можно сделать вывод, что лакокрасочное покрытие подвергалось восстановительному ремонту. Однако, ответчиком при заключении договора купли-продажи информация о том, что автомобиль подвергался ремонту, до нее доведена не была. Полагает, что это является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля с возвратом ей стоимости аналогичного автомобиля на момент предъявления иска 2 400 000 руб. и взысканием с ответчика неустойки и штрафных санкций в связи с отказом удовлетворить ее претензию о расторжении договора, полученную 21 мая 2020 г.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 января 2021 г. Жуковой А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на то, что судами неправильно применены положения статей 10, 12, 18 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что заявленный истицей недостаток товара - отличие по толщине лакокрасочного покрытия, визуально не определим и на эксплуатационные свойства товара не влияет, договор купли-продажи технически сложного товара может быть расторгнут только в случае наличия в нем существенного недостатка, таковых в автомобиле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что между сторонами были согласованы условия договора купли-продажи по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец приняла автомобиль без каких-либо претензий, а ремонт бампера, правых передней и задней дверей кузова с их окрашиванием не являются существенным недостатком товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылалась на то, что выявлено завышение толщины лакокрасочного покрытия переднего бампера, правой передней двери, правой задней двери по сравнению с другими кузовными элементами, в виду чего можно сделать вывод, что лакокрасочное покрытие подвергалось восстановительному ремонту. Однако, ответчиком при заключении договора купли-продажи информация о том, что автомобиль подвергался ремонту, до нее доведена не была. Данная информация отсутствовала и в сервисной книжке автомобиля.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля, а также разумность срока обращения с требованиями об отказе от исполнения договора, имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом в нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждены и оценены не были.

По сообщению АО "Мерседес-Бенц РУС" от 29 октября 2020 г. спорный автомобиль был продан дилеру ООО "Премьер Авто МБ" 30 января 2019 г, а 24 января 2019 г. проводились кузовные работы: передний бампер -окраска, передняя правая и задняя правая двери - ремонт и окраска.

Судом не устанавливалось, в какой форме ответчиком до заключения договора купли-продажи доведена до Жуковой А.И. информация о том, что детали кузова автомобиля подвергались ремонту и окраске.

В акте приема передачи автомобиля от 12 июля 2019 г. указано, что потребитель ознакомлена с Сервисной книжкой на автомобиль. Однако не устанавливалось: содержалась ли в сервисной книжке информация о проведенных ремонтных работах по ремонту и окрашиванию деталей кузова автомобиля.

В представленном ответчиком цифровом варианте Сервисной книжки (истории неисправностей) в разделе "описание неисправности" указан кузов в разделе "наименование работ, материалы" указано: а\м для выравнивания цвета лакокрасочного покрытия: отполировать", сведений об окрашивании деталей кузова не содержится (т.1 л.д.72-74, 78-80). В то время как в полученной истцом не у ответчика, а у иного дилера "Мерседес Бенц" копии электронной информации (истории повреждений, проведении ТО) - Сервисной книжке в разделе "описание кода повреждения" отражено 01 февраля 2019 г.- ремонт кузова (т.1 л.д.220).

Данные обстоятельства и представленные доказательства не получили оценки судов как первой так и апелляционной инстанций.

Суды исходили лишь из того, что отличие по толщине лакокрасочного покрытия автомобиля не является недостатком, на эксплуатационные свойства товара не влияет, существенных недостатков в автомобиле не имеется.

Между тем истец указывала в иске в качестве основания заявленных требований на не предоставление ей полной информации об автомобиле при заключении договора.

Кроме того выводы об отсутствии недостатка в автомобиле сделаны судом без ссылок на какие либо доказательства, в то время как разрешение вопроса о недостатках в товаре требует специальных познаний, вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы как то предусмотрено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обсуждался.

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи