Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19232/2021[88-19707/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от 13.04.2021

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу судебных приставов по ВАПД по "адрес" УФССП России по "адрес" об определении размера задолженности по алиментам (N)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Отделу судебных приставов по ВАПД по "адрес" УФССП России по "адрес" с требованиями об определении размера задолженности по алиментам, мотивировав свои требования несогласием с определением судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по алиментам.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определен размер задолженности ФИО2 по алиментным платежам в рамках исполнительного производства N-ИИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 067, 42 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя с УФССП России по "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что отказ истца от иска в части признания незаконным и отмене постановления о расчете задолженности судебного пристава - исполнителя УФССП России по "адрес" в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с добровольным удовлетворением им заявленных исковых требований, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и посчитал, что требованиям разумности соответствует сумма в 9 000 рублей.

Делая вывод о том, что расходы на представителя в определенном судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ размере, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, суд исходил из того, что предметом иска являлось требование об определении объема алиментных обязательств ФИО2 перед истцом, в то время как постановление судебного пристава - исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, в установленном процессуальным законом порядке истцом обжаловано не было, и незаконным не признавалось. Тем самым нет оснований для вывода о том, что УФССП России по "адрес" являлось ответчиком, требования к которому были удовлетворены судом, что могло бы обусловить вывод о распределении определенных судом расходов между ответчиками.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе довод ФИО1 о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. с УФССП России по "адрес", являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с привидением мотивов.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, действия должностного лица службы судебных приставов, в том числе по вынесению процессуальных документов, незаконными не признаны.

При этом из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

По смыслу норм действующего законодательства, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судебных инстанций о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. только с ответчика ФИО2, обоснованными. При этом утверждения в жалобе о том, что 6 000 рублей из 15 000 рублей - расходов, понесенных истцом на представителя, по существу сводятся к несогласию с размером этих расходов, подлежащих возмещению ответчиком. Между тем оснований не согласиться с судом в части размера расходов на представителя, определенных с учетом всех критериев, установленных нормой ст. 100 ГПК РФ, не усматривается.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном ответчиком размере. Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, сочли установленный соглашением ответчиком и представителем размер оплаты оказанной услуги не соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их ответчиком. При этом доводы жалобы сводящиеся к тому, что судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что исход дела в пользу ответчика зависел от высококвалифицированного уровня оказания услуги, а также особого характера дела, что, обусловило, по мнению автора жалобы, несение существенных временных затрат на выполнение поручения по договору оказания услуг, также основательными признаны быть не могут.

Участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать и такую форму оплаты услуг исполнителя, как условное вознаграждение, выступающее в качестве стимулирования исполнителя к достижению необходимого результата. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка. При таком положении нет оснований полагать, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимости его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья