Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19256/2021[88-19458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, по встречному иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным уведомления о досрочном прекращении договора, решения об одностороннем расторжении договора недействительным, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-301/2020)

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Sandero, регистрационный знак М 893 ВМ 750. Согласно извещению о страховом случае водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris автомобиля, государственный регистрационный номер Р 3850 М 750, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0062582573 в

СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0062582573), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 81 490 рублей.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Р 3850 М 750 должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси, однако в соответствии заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный номер Р 3850 М 750 относится к категории "В".

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0062582573 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере 81 490 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с исковыми требования общества, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к СПАО "Ингосстрах" в котором просила признать незаконным уведомление от ответчика СПАО "Ингосстрах" о досрочном прекращении договора ОСАГО полиса серии XXX N и решение об одностороннем расторжении договора ОСАГО недействительным; признать незаконным односторонний отказ ответчика СПАО ""Ингосстрах" от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с истцом 02.11.2018г. в отношении транспортного средства легкового автомобиля, государственный регистрационный знак Р3850М750 и считать его действующим на период его заключения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N, признан заключенным между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1, действующим на период с 03.11.2018 по 02.11.2019, с общества в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 927, 944 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению, указав, что материалы дела не содержат доказательства того, что на момент заключения договора страхования автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р 3850 М 750 использовался или в настоящее время используется ответчиком для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1, являлся действующим, удовлетворив требования встречного иска в данной части, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в части о признании незаконным уведомления о досрочном прекращении договора, одностороннего отказа от исполнения договора, приведя к тому мотивы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов, основанных на правильном применении судами норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение СПАО "Ингосстрах" о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи