Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19271/2021[88-19578/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВТА", ООО "ЮНИКОРН", ООО "ЮНИК" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ВТА", ООО "Юникорн" о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", штраф.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ВТА" был заключен договор реализации туристического продукта - "данные изъяты" поездка в Турецкую республику в составе 2 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле TUPHRIA PALM BEAH. При заключении данного договора турагент действовал по поручению туроператора ООО "Юникорн". В счет оплаты тура ФИО1 внесла первый платеж за тур в размере "данные изъяты", последний платеж в размере "данные изъяты". В связи с мировой угрозой распространения новой коронавирусной инфекции она приостановила внесение денежных средств за вышеуказанный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об аннулировании договора.

ДД.ММ.ГГГГ подала претензию, однако данное обращение оставлено без удовлетворения, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО "Юник" возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска - отказано. С ООО "Юник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, на неприменение к данным правоотношениям Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на неправильное применение судами норм материального права, а также неверно установление фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ВТА", просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ВТА" заключен договор реализации туристического продукта N "данные изъяты" - поездка в Турецкую республику семьей в составе 2-х человек (ФИО1 и ФИО4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором, по поручению которого турагентство осуществляло реализацию туристического продукта является ООО "Юникорн". Стоимость тура составила "данные изъяты", денежные средства внесены частично в размере "данные изъяты".

Денежные средства были перечислены в адрес туроператора ООО "Юник", с которым у ООО "ВТА" заключен агентский договор. В счет исполнения договора о реализации туристического продукта дополнительно были перечислены денежные средства в "данные изъяты", поскольку стоимость забронированного тура составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об аннулировании договора и возвращении денежных средств. Денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на нормах ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст.ст. 451, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 3.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что поскольку туристическая путёвка реализована не была ввиду прекращения международных авиасообщений по введению ограничений в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, то уплаченные денежные средства за тур подлежат возврату с учётом требований Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с туроператора неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции правильно исходил из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта.

Изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном исполнении турагентом ООО "ВТА" своих обязанностей по договору, выразившиеся в перечислении денежных средств иному туроператору, чем указано в договоре, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Кроме того, указанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и правового значения для рассмотрения данного спора, в силу того, что договор о реализации туристического продукта расторгнут по заявлению истца, не имеют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и его несогласие с выводами судов, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО5