Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19282/2021[88-19644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петушинского района Владимирской области к ФИО1 о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, обязании снести хозяйственное строение, восстановить территорию строительства, освободить самовольно занятую часть земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации МО "Петушинское" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-382/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании хозяйственного строения, общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (западнее земельного участка с кадастровым номером N) самовольной постройкой, возложении обязанности на ФИО1 снести указанное хозяйственное строение, освободить самовольно занятую часть земельного участка и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к администрации "адрес" и администрации МО Петушинское о признании права собственности, как ранее возникшее, на земельный участок площадью 531 кв.м, включающий 330 кв.м. земельного участка, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ и 201 кв.м, земельного участка, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", установлении границ земельного участка согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, признании право собственности на спорный возведенный ею объект - хозяйственную постройку в виде гаража-сарая, отдельно стоящую, расположенную по адресу: "адрес" в кадастровом квартале N, западнее земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1

Решением Петушинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом "адрес" в ходе проверки соблюдения земельного законодательства земельного участка установлено, что ФИО1 самовольно захватила часть земель из государственной собственности, площадью 36 кв.м, ею возведена хозяйственная постройка в виде гаража-сарая, общей площадью 36 кв. м.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение.

В процессе рассмотрения спора с учетом предъявленного встречного искового заявления ФИО1 указывалось, что фактически земельный участок ей был предоставлен общей площадью 531 кв.м, что подтверждается Постановлением главы администрации Болдинского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ площадью 330 кв.м. на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю и Постановлением главы администрации Болдинского сельского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N площадь 200 кв.м. (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ N), границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку для рассмотрения дела по существу необходимо выяснение вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО "Владимирский региональный центр Судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, установить границы земельного участка ФИО1 площадью 531 кв.м по межевому плану

от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расположения гаража-сарая в границах земельного участка с территорией необходимой для его обслуживания не представляется возможным, поскольку это нарушает границы участков с кадастровыми номерами N (правообладатель ? собственники помещений многоквартирного дома, наложение 140 кв.м.), N (ФИО13, наложение 9 кв.м.), N (ФИО12), N (ФИО10), а также противоречит нормам ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Спорный гараж-сарай расположен на земельных участках с кадастровыми номерами33:13:080229:658 (площадь наложения - 7 кв.м), N (площадь наложения ? 28 кв.м).

Эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка ФИО1 составляет 330 кв.м. Спорный гараж-сарай находится за пределами фактически используемого ФИО1 земельного участка в западную сторону.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации "адрес" о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка занятого самовольной постройкой, восстановлении территории строительства и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорное строение, об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

При этом исходил из того, что спорный гараж-сарай возведен ФИО1 без получения необходимых разрешений, на не принадлежащем ей участке, собственники земельных участков с кадастровыми номерами N (ФИО13) и N (собственники помещений многоквартирного дома, ранее - администрация), на которых фактически расположен спорный объект, не давали разрешения на возведение данного объекта на их земельных участках.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не может служить поводом к отмене судебных актов. Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы несостоятельны, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статей 79, 80 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области

от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи