Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19297/2021[88-19025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РегионКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО "РегионКонсалт", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора цессии недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1579/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, действующей на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N и ООО "РегионКонсалт" в лице управляющего ФИО9, действующего на основании Устава, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту N, был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым банк уступил ООО "РегионКонсалт" свои права требования, в том числе, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 была предоставлена кредитная карта лимитом "данные изъяты", за пользование кредитом ФИО1 обязался выплачивать проценты в размере 29 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о смене кредитора, также ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионКонсалт" направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении суммы задолженности, однако требование не было исполнено.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "РегионКонсалт", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствия кредитных договоров, соглашений между АО "Метробанк" и ФИО1 по уплате задолженности перед ЗАО "Метробанк" по кредитным обязательствам ФИО1, возникшим по кредитному соглашению - заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Метробанк" и ФИО1, признании договора уступки прав требования N недействительной сделкой, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обосновании своих требований указал, что при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали оригиналы кредитных договоров. При этом, ООО "РегионКонсалт" не прилагает какие - либо выписки по лицевому счету ЗАО "Метробанк".

До ДД.ММ.ГГГГ он исполнял условия кредитного договора. В ДД.ММ.ГГГГ он явился в офис ЗАО "Метробанк" для погашения задолженности, однако офис был опечатан.

В ДД.ММ.ГГГГ года он получил заказное письмо с уведомлением о введении процедуры конкурсного производства в отношении АО "Метробанк", где функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с отсутствием в уведомлении заверенной банковской выписки по приходу и списанию по статьям расхода денежных средств по расчетному счету, возникла неопределенность в сумме задолженности.

В ДД.ММ.ГГГГ г. от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было получено требование о получении задолженности без печати организации, сумма задолженности указана в размере "данные изъяты"

В ДД.ММ.ГГГГ на почте им было получено уведомление об уступке прав требования.

С целью получения разъяснения он обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", однако, ему была предоставлена разная информация об условиях кредитного договора.

В связи с тем, что отсутствует оригинал кредитного договора, полагает, что отсутствуют и кредитные обязательства.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "РегионКонсалт" с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "РегионКонсалт", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора цессии недействительным в части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. В обоснование доводов ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО "Метробанк" заключили договор N в рамках программы "Кредитные карты с льготным периодом", согласно условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта лимитом "данные изъяты", за пользование кредитом ответчик обязался выплачивать проценты, как следует из искового заявления, в размере 29 % годовых сроком на 24 месяца.

Также стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к договору N.

Согласно п.1 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия карты, а также кредитного договора и установить его равным 48 месяцев, начиная с даты заключения договора.

В силу п.2 соглашения, стороны пришли к соглашению изменить п.3.18 и п. 3.19 Правил выпуска и обслуживания банковской карты ЗАО "Метробанк" в рамках программы "Универсальная карта" и изложить в следующей редакции:

п.3.18 срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, а также процентов, начисленных за его пользование, наступает ДД.ММ.ГГГГ, клиент обязуется погасить всю сумму задолженности по договору в указанную дату путем размещения на счете денежных средств, достаточных для полного погашения суммы задолженности по кредиту;

п.3.19 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по погашению всей суммы задолженности по договору в срок, указанный в п.3.18 Правил, банк имеет право начислять неустойку за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы долга из расчета 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик в нарушение указанных условий, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

Таким образом, у АО "Метробанк" возникло право требовать уплаты суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Метробанк" уступил ООО "РегионКонсалт" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) N.

В адрес ответчика ООО "РегионКонсалт" было отправлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 160, 166, 168, 309, 310, 382, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, указал, что с момента перехода права требования по кредитному договору к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик не производил погашение задолженности и, признав требования истца по первоначальному иску законными и обоснованными, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РегионКонсалт" суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", включая задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по уплате процентов в размере "данные изъяты". В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ФИО1 в пользу ООО "РегионКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "РегионКонсалт", ГК "АСВ" о признании отсутствующими кредитных договоров, соглашений между АО "Метробанк" и ФИО1, по уплате задолженности перед ЗАО "Метробанк" по кредитным обязательствам, признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, суд не нашел оснований для их удовлетворения, соответственно, отказав в удовлетворении производных встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.

Суды правильно указали, что уступка права кредитной задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора с истцом не изменяются, его положение при этом не ухудшается, предоставленные гарантии сохраняются.

Кроме того, п. 3.1 дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Метробанк" и ФИО1 установлено, что банк вправе уступить свои права (требования) по договору другому банку или иному юридическому лицу, как резиденту, так и нерезиденту Российской Федерации, без какого-либо письменного согласия клиента; при заключении договора об уступке прав (требований) либо договора об участии либо в случае синдикации рисков по договору банк вправе без согласия клиента предоставлять потенциальному цессионарию, участнику либо контрагенту всю информацию и документы по договору.

При этом, из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонам отдельно оговаривались условия о том, что новым кредитором в результате уступки права требования может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, следовательно, личность нового кредитора для заемщика не должна иметь существенного значения. Таким образом, сторонами условия кредитного договора, в том числе право требования кредитора на уступку требования по кредитному договору третьим лицам, согласованы.

Доводы жалобы о том, что уступка требований по кредитной задолженности ФИО1 привела к разглашению банковской "данные изъяты" клиента, что является существенным нарушением, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются условиями дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Метробанк" и ФИО1, согласно п. 3.2 которых банк имеет право без предварительного уведомления клиента обрабатывать его персональные данные с помощью автоматизированных систем управления базами данных, а также, в случае необходимости реализации целей, предоставить его персональные данные третьим лицам с целью поручения им обработки персональных данных клиента на основании договора, заключенного с таким лицом при условии соблюдения требований законодательства РФ об обеспечении такими третьими лицами конфиденциальности персональных данных при их обработке.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу ООО "РегионКонсалт" с ФИО1 суммы задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и, соответственно, с выводами о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом норм права, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Так, в исковом заявлении ООО "РегионКонсалт" просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору и проценты, предусмотренные договором в размере 29 % годовых.

Вместе с тем, как следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная процентная ставка по кредиту составляет 23, 14 % годовых.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылался на необоснованность расчета истца, указывал на несоответствие заявленным требованиям условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был обсудить и вынести на обсуждение сторон вопросы о том, какая процентная ставка по договору применялась истцом при расчете процентов, установить подлежащую применению процентную ставку, а также выяснить вопрос на основании каких условий и в соответствии с чем при расчете истцом использовалась процентная ставка в размере 29% годовых, указанная в исковом заявлении.

Однако ограничившись немотивированной констатацией правильности представленного банком расчета, суд данные обстоятельства не устанавливал, в связи с чем, заявленные ответчиком возражения по существу не проверены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем принятые судебные постановления в части взыскания в пользу ООО "РегионКонсалт" с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" и, соответственно, в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере "данные изъяты" по существу спора нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор в отмененной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части взыскания в пользу ООО "РегионКонсалт" с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты", направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд "адрес".

В остальной части решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи