Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19332/2021[88-19583/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Техно" о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с исковым заявлением к ООО "Техно" о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "Техно" встраиваемый холодильник " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты", общим объемом "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ товар был ей доставлен, после чего был обнаружен существенный недостаток товара, а именно общий объем холодильника меньше на "данные изъяты".

ООО "Техно" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ООО "Техно" и просила уменьшить цену товара соразмерно уменьшенному объему холодильника на "данные изъяты", однако данное обращение оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ООО "Техно" "данные изъяты", как сумму соразмерного уменьшения цены, неустойку за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 %, убытки, понесенные при оплате юридических услуг, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровским районный судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ФИО1 указывает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в деле, просила судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Техно" заключен договор купли-продажи холодильника " "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен истцу, однако ФИО1 было установлено, что общий объем данного товара составляет "данные изъяты", как она рассчитывала при заказе товара. Технический паспорт товара не содержит сведений о его общем объеме, об артикуле товара.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания ООО "Техно" в виде предупреждения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП Российской Федерации, в связи с обращением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес продавца была направлена претензия с просьбой соразмерного уменьшения цены товара, компенсации морального вреда и убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на доказательства, а именно скриншоты страниц с сайта "TEHN067RU", сделанные ДД.ММ.ГГГГ На одном из них имеются сведения о продаже встроенного двухкамерного холодильника " "данные изъяты"" общим объемом "данные изъяты" литров стоимостью "данные изъяты" рублей. На двух других имеются характеристики холодильника с артикулом "данные изъяты" и общим объемом 360 литров.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 10, 12, 18, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании было установлено, что товар подошел истцу по всем потребительским свойствам, истец продолжает пользоваться им, с претензий о расторжении договора купли-продажи не обращалась, также не представлены доказательства, подтверждающий факт того, что ФИО1 заказывала холодильник общим объемом 360 литров.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что выводы судьи первой инстанции основаны на неверном толкование положений преамбулы и ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает ее довод о том, что она заказала товар - холодильник " "данные изъяты" литров, поскольку как в заказе, так и в расходной накладной отсутствует информация об объеме холодильника, его изготовителе и артикуле.

Как указал суд апелляционной инстанции, сделать выводы о том, что на скриншотах содержится информация об одном и том же холодильнике нельзя, поскольку указаны разные объемы, цена холодильника меньшего объема превышает ту, которую ФИО1, по ее утверждению, уплатила за холодильник большего объема.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены товара, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт продажи ей товара с недостатком подтверждается постановлением о привлечении юридического лица к административной ответственности и решением арбитражного суда повторяют ранее заявленные доводы, подробно рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод жалобы об отказе во взыскании убытков в виде представительских расходов по представлению интересов ФИО1, признанной потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении ООО "Техно".

Так, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязуется оказать юридическую помощь ФИО1 по вопросу обращения в Управление Роспотребнадзора по "адрес" с жалобой на ООО "Техно".

В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ФИО4 стоимость юридических услуг в размере "данные изъяты".

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующих ограничений относительно возмещения расходов потерпевшего на представительство по делу об административном правонарушении, законом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований в указанной части были допущены нарушения норм права, влекущие отмену судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент апелляционного рассмотрения).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционное определения Заднепровского районного суда "адрес" в части оставления решения мирового судьи без изменения об отказе во взыскании с ООО "Техно" в пользу ФИО1 убытков, понесенных по оплате юридических услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заднепровский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N Смоленска о взыскании с ООО "Техно" в пользу ФИО1 убытков в размере "данные изъяты", с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N Смоленска и апелляционное определение Заднепровский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО5