Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-19335/2021[88-19793/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1313/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес"а р-ки Крым. Собственником "адрес" указанном доме является ответчик ФИО4 Истец утверждает, что из-за проблем с канализацией, находящейся в квартире ответчика, в квартире истца ухудшились санитарные условия проживания. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о замене канализационного стояка, идущего через несколько квартир дома, при этом чугунная крестовина основного стояка расположена в квартире ответчика, а отвод в квартире истца. В 2017 году истец обратился с заявлением в МУП "Вилино", где получила ответ о том, что трубы подлежат замене. Истец, с устного согласия ответчика ФИО4 за свой счет приобрела необходимое санитарно-техническое оборудование на сумму 1500 руб, а также оплатила услуги по установлению этого оборудования и ремонту канализации в сумме 5000 руб. После этого истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении понесенных ею расходах в сумме 6540 руб, но ответчик ответила отказом. Эти денежные средства истец просит суд взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда и компенсировать ей понесенные расходы на почтовые отправления в сумме 1896, 20 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом второй инстанции по делу апелляционной определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.В кассационной жалобе заявитель указывает в числе прочих обстоятельств, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, в числе прочих обстоятельств ФИО5 указывает, что является истцом по настоящему делу, однако она не извещалась о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО5 в апелляционном порядке, в связи с чем, разбирательство дела по иску ФИО5 было назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено судом второй инстанции в отсутствие сторон, в апелляционном определении суда указано на надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО5 по указанному ей адресу о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. При этом ходатайств о рассмотрении дела судом второй инстанции по апелляционной жалобе ФИО5 в ее отсутствие в материалах дела не имеется.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО5, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении материального закона при разрешении спора по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья