Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19346/2021[88-21056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (N)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, обратились с иском к ФИО10, после смерти которой правопреемником стал ФИО13, ФИО11, ФИО12 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 032 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности в полном объеме, а также госпошлины в размере 13 375 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка, в соответствии с которой ФИО6 передал в долг ФИО7 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В мае 2014 года ФИО7 умер, в связи с чем, ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. с наследников ФИО7 первой очереди - ФИО1 и ФИО2

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены.

В ходе исполнения решения суда указанный долг истцы погасили частично, в размере 1 000 000 руб. Исполнительные производства окончены в связи с поступившим заявлением взыскателя ФИО6, исполнительные листы возвращены взыскателю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по названному исполнительному производству в порядке правопреемства произведена замена взыскателя ФИО6 наследниками первой очереди ФИО11, ФИО12 и ФИО10 в пределах перешедших к ним долям (по 1/3) в праве на имущественные права. Выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО11, ФИО12 и ФИО10 денежных средств по договору займа, судебных расходов, расходов на оплату госпошлины.

В тоже время, уже после рассмотрения гражданского дела Смоленским районным судом "адрес" (решение от ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 в документах отца обнаружил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО6, согласно которой ФИО6 в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7 900 000 руб.

По мнению истцов, указанная сумма в размере 900 000 руб, переданная ФИО7 ФИО6 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ является суммой неосновательного обогащения умершего ФИО6, который умолчал при рассмотрении Смоленский районным судом "адрес" дела о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. о получении им (ФИО6) денежных средств от ФИО8 в размере 900 000 руб. в погашения задолженности по этому договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника ФИО13

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО11 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО7 по расписке денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В мае 2014 года ФИО7 умер, в связи с чем, ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. с наследников ФИО7 первой очереди ФИО1 и ФИО2

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 500 руб.

В ходе исполнения решения суда указанный долг был погашен ФИО1 и ФИО2 частично, в размере 1 000 000 руб.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов окончены в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы возвращены взыскателю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его наследниками первой очереди являются ФИО11, ФИО12, ФИО10

По заявлению указанных наследников судебными постановлениями произведена замена взыскателя ФИО6 на его правопреемников ответчиков ФИО11, ФИО12 и ФИО10 (после ее смерти на ФИО13), выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 оставшейся задолженности по упомянутому договору займа (по 166 646, 35 руб. каждому взыскателю), судебных расходов.

После окончания исполнительного производства по исполнению решения Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в документах отца обнаружил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную займодавцем ФИО6, согласно которой он получил от заемщика ФИО7 в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 900 000 руб.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истцы сослались на то, что денежные средства в размере 900 000 руб, полученные ФИО6 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением умершего ФИО6, который умолчал при рассмотрении Смоленским районным судом "адрес" дела о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. с наследников ФИО7, о получении им (ФИО6) от заемщика ФИО7 указанной суммы в счет погашения задолженности по договору займа.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании ходатайства ответчиков, с целью определения принадлежности подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 или иному лицу, судом первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-криминалистом ООО "Союз-Гарант", подпись, исполненная от имени ФИО6 в оригинале расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО6, чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом, с возможным подражанием его подписи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 408, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт написания ФИО6 расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о получении от заемщика ФИО7 в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 900 000 руб, исследованными доказательства, включая заключение эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы, не нашел своего подтверждения, что исключает вывод о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение должником - наследодателем, наследниками которого являются истцы, по возврату денежных средств по договору займа, неосновательным обогащением не является, поскольку отношения между сторонами договора займа возникли из обязательства, вытекающего из договора займа.

Вопреки доводам истцов, заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку, вопреки мнению заявителей, заключение не содержит каких - либо противоречий и ему, в совокупности с другими доказательствами судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебные инстанции также не усмотрели, приведя мотивы в судебных постановлениях.

в основания принятия данного решения, о чем подробно изложено в судебных постановлениях.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вышеуказанные требования судами нижестоящих инстанций полностью выполнены, результаты оценки экспертного заключения подробно изложены в судебных постановления с привидением мотивов.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом данных, содержащихся в судебной почерковедческой экспертизе, оцененной судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: