Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19355/2021[88-19552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nфл в сумме 105939 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен кредитный договор Nфл. В рамках данного договора ответчику было перечислено 100000 рублей, под 0, 14% в день. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора.

Ответчик ФИО8, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Суду сообщили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили спорный кредитный договор. На счет ответчицы было перечислено 100000 рублей, под 0, 14% в день со срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2015 года ответчица написала заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и перечислила в счет погашения задолженности 25429 рублей 86 копеек, исполнив все свои обязательства перед банком. В 2018 году ФИО8 позвонили из банка "адрес" и сказали, что у них находятся на ее счету деньги. Приехав в "Бинбанк", ей выдали 25437 рублей 81 копейку и дали реквизиты для того, чтобы перечислить указанную сумму. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она перечислила истцу 25450 рублей. Считает, что все обязательства перед банком выполнила, просила применить срок исковой давности, который начал течь с августа 2015 года.

Решением Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8H. заключен кредитный договор Nфл, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0, 14 % в день.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 16 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в сумме 100 000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет ответчика подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До августа 2015 года ответчик регулярно вносила денежные средства в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и внесла в счет погашения задолженности сумму в размере 24 592 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из объяснений представителя истца, платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 592 руб, не поступил в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также истечения исковой давности для защиты права по иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав его основанным на материалах дела и законе.

При этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку датой полного погашения задолженности по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, а также даты обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом пропущен по всем платежам, с учетом даты внесения каждого из платежей по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на нормах материального права доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности направлением ответчику претензионного письма, указав на то, что для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Также, с учетом приведенных судом выводов о пропуске истцом исковой давности для защиты права по иску, суд апелляционной инстанции признал доводы истца об отсутствии заявления ответчика на досрочное погашение, а равно условий для погашения кредита, существующей у ответчика задолженности по кредитному договору, не являющимися основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о неправильном применении судом срока исковой давности суд кассационной инстанции находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи