Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19459/2021[88-21533/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-698/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО "Мосэнергосбыт" - в его пользу со ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 474 руб. 22 коп, пени в размере 683 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 446 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", они потребляют электрическую энергию.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию, рассчитанную ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309-310, 210, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540, пунктов 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 37-38, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за поставленную электроэнергию, задолженность, с начисленными пенями, подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласия с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они в том числе, повторяют доводы, приводимые ответчиками при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

По существу заявители кассационной жалобы не согласны с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 было известно о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции - до начала слушания дела представителем ответчиков были заявлены ходатайства об отложении слушания по делу /л.д.44, 45/, которые судом разрешены и отклонены /л.д.46-47/. Не допущено нарушений прав ответчиков и со стороны суда апелляционной инстанции. Принципы состязательности процесса, участия ответчиков в рассмотрении дела - соблюдены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО3