Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19525/2021[88-20550/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-773/2018 по иску Меднис Натальи Олеговны к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2097" о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Меднис Натальи Олеговны на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

установил:

Тушинским районным судом г. Москвы от 11 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 г, постановлено решение, которым исковые требования Меднис Н.О. к ГБОУ г. Москвы "Школа N2097" о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Меднис Н.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 04.06.2020 она обратилась в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционных прав, примененных в данном деле, а именно: в части неправильного применения судом статьи 193 Трудового кодекса РФ, и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. выявлен конституционно-правовой смысл части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ относительно составления Акта, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами, незаинтересованными в привлечении его к дисциплинарной ответственности, что не было известно сторонам по делу и суду.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Меднис Н.О. просит судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушающим права истца на судебную защиту.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на ее обращение в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой о проверке нормативных положений, применённых при рассмотрении спора с ее участием, и данное определение не содержит выводов о выявлении конституционно-правового смысла ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда от 11 апреля 2018 г, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства и, кроме того, определением Конституционного суда РФ от 30 июня 2020 г. отказано в принятии жалобы Меднис Н.О. о проверке нормативных положений, применённых при рассмотрении спора с ее участием, и данное определение не содержит выводов о выявлении конституционно-правового смысла ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют существу спора, разрешенного судами в рамках данного гражданского дела, и постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам об основаниях пересмотра итоговых судебных постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на неизвещение судом первой и апелляционной инстанций третьего лица МПРО "Учитель" о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меднис Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева