Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19541/2021[88-22177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2869/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, с 1997 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без определения долей являлись ФИО6 и её бывший супруг ФИО2

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и за ФИО2 - за каждым - признано право собственности на ? доли на указанную квартиру.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди к имуществу умершей является ФИО1, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли в праве на спорную квартиру.

Указывая на то, что с 1997 года ФИО2 интереса к имуществу не проявлял, с указанного времени место нахождения ответчика неизвестно, бремя содержания всей квартирой осуществлялось ФИО6, а затем - ФИО1, последняя обратилась в суд с настоящим иском, поскольку она и её правопредшественник добросовестно, открыто и непрерывно владели квартирой как своим собственным недвижимым имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истцу было известно, что ? доля ей не принадлежит и имеет законного владельца, то право собственности на долю в имуществе в порядке приобретательной давности признано быть не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. При этом, проанализировав положения пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о том, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Вместе, учитывая, что ФИО1 не представила бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт владения добросовестно, открыто и непрерывно квартирой с 1997 года ею и её правопредшественником, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что иск районным судом обоснованно оставлен без удовлетворения.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судами соблюдены, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суды тщательно исследовали представленные доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, не истёк.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, материалами дела подтверждается лишь факт обращения ФИО6 до 2009 года - в 2004, 2006, 2008 годах /л.д.69, 70, 71/ в органы полиции с заявлениями о подтверждении факта отсутствия ФИО2 Ответы на эти обращения, подтверждающие отсутствие ответчика, не представлены /л.д.77-80/. Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака /л.д.14-15/ также не содержит выводов о том, что ответчик не владеет квартирой с 1997 года.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: