Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19651/2021[88-20379/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/21-8),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное определение мирового судьи оставлено без изменения.

На данные судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения по мотиву отсутствия в числе приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы представителю ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 Одновременно установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья, оставляя апелляционную жалобу без движения, исходил из того, что копия апелляционной жалобы в адрес представителя ответчика не направлена.

Иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения мировым судьей не указано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение мирового судьи, указал, что по установленному судом в ходе рассмотрения дела адресу регистрации ИП ФИО2: 214031, "адрес"А, "адрес" (л.д. 37-44), в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, копия апелляционной жалобы истцом при ее подаче направлена не была.

Однако данные выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из дела, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы представителю ответчика.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, которому в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ должна быть направлена копия апелляционной жалобы.

Однако судебные инстанции не учли вышеуказанные требования закона.

Более того, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение мирового судьи, установилновые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, как не направление копии апелляционной жалобы по адресу регистрации ответчика.

Между тем, данные обстоятельства не были указаны мировым судьей при оставлении без движения апелляционной жалобы, в связи с чем, не могли быть устранены заявителем в установленный судом срок.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об оставлении апелляционной жалобы без движения, сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье судебного участка N в "адрес" для выполнения требований 325 ГПК РФ.

Судья ФИО4