Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19706/2021[88-21387/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-950/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, признании договора страхования недействительным в части

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ООО "Зетта Страхование" возложена обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства Хедай Солярис, принадлежащего ФИО1, с ООО "Зетта Страхование" взыскана неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб. С ООО "Зетта Страхование" в бюджет г.о. Кохма госпошлина в размере 1 953 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично: начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 484 руб.28 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения данного решения; с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что обязательство должника является денежным, что в силу закона и разъяснений исключает взыскание судебной неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником ООО "Зетта Страхование" допущено неисполнение решения суда.

Указывая на то, что виновником в неисполнении решения является ответчик, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Зетта Страхование" о взыскании денежной суммы в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом районный суд отклонил доводы ООО "Зетта Страхование" о том, что заявления ФИО1 не подлежало удовлетворению, поскольку обязательства являются денежными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводов суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО "Зетта Страхование" занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования в части являются обоснованными.

Доводы ООО "Зетта Страхование" направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья ФИО2