Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19735/2021[88-20203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2455/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указав, что она являлась владельцем жилой комнаты N в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО4 и ФИО5 заключен договор мены, согласно которому стороны произвели мену принадлежащих им по праву собственности площадей. Согласно п. 2 указанного договора ФИО4 и ФИО5 принадлежит по праву общей долевой собственности квартира, находящаяся по адресу: "адрес". Квартира общей площадью 36, 4 кв.м, в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 34, 8 кв.м, состоит из одной комнаты жилой площадью 21, 0 кв.м. Согласно

п. 4 указанного договора истцу принадлежит по праву индивидуальной собственности комната N, жилой площадью 9, 4 кв.м, в квартире, находящейся по адресу: "адрес". Квартира общей площадью 62, 8 кв.м, в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 59, 9 кв.м, состоит из трех комнат жилой площадью 38, 6 кв.м. Согласно п. 6 указанного договора истцу принадлежит по праву индивидуальной собственности комната N, жилой площадью 8, 5 кв.м, в квартире, находящейся по адресу: "адрес". Квартира общей площадью 58, 3 кв.м, в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 57, 5 кв.м, состоит из трех комнат жилой площадью 38, 2 кв.м. Таким образом, согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, истец обменяла принадлежащие ей на праве собственности две комнаты на одну однокомнатную квартиру. В 2004 году ФИО5 связалась с истцом и сообщила, что не намерена проживать в комнате N, находящейся по адресу: "адрес", предложила истцу выкупить указанную комнату. С ее слов она была намерена уехать жить в деревню. Получив от истца аванс за комнату в размере 100 000 рублей, ФИО5 не явилась на сделку по переоформлению комнаты. Истец указывает, что с июня 2004 года она добросовестно владеет и пользуется жилой комнатой N расположенной по адресу: "адрес", владение является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, задолженность по коммунальным платежам также отсутствует. После заключения и регистрации договора мены и перехода к ней права собственности, ФИО5 не вселилась в комнату N, жилой площадью 8, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Со слов ФИО4 ему также было неизвестно фактическое место жительства ФИО5, поскольку они после разъезда прекратили всякое общение. Несмотря на государственную регистрацию переход права собственности, финансовый лицевой счет на комнату открыт до настоящего времени на имя истца. Все попытки поиска ФИО6 оказались безуспешными.

Таким образом, истец более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением как своим собственным и несет бремя расходов по его содержанию.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции не установилхарактер возникших между сторонами правоотношений и закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, кроме того не проверили анализ доказательств в их совокупности, в связи с чем не установили юридически значимые для дела обстоятельства, не применили закон подлежащий применению.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, принимая во внимание разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, а с ним согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на комнату N3, жилой площади 8, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" порядке приобретательной давности.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 наследником ФИО5 ни по закону, ни по завещанию не является, спорное имущество является выморочным и перешло по закону в собственность города Москвы.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1, что ее доводы о непрерывном владении спорным имуществом на протяжении длительного времени, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 17.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи