Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19759/2021[88-20400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5150/2020), по кассационной жалобе ПАО КБ "Восточный" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87822 руб. 42 коп, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 174976 руб. 30 коп. сроком на 83, 94 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 87822 руб. 42 коп, расходы по оплате госпошлины 2834 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 820, 434, 438, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что договор заключен на срок - до востребования, моментом востребования следует считать дату обращения в суд за выдачей судебного приказа, принимая во внимание период судебной защиты, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем, приходя к выводу о том, что договором предусмотрен срок - до востребования, суды какой-либо оценки наличию у ответчика обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей с определенным сроком их внесения, не дали.

Тот факт, что смешанный договор, предусматривающий возможность периодического кредитования счета, не содержит указания на конкретную дату окончания его действия, не изменяет того обстоятельства, что по предоставленным истцом траншам установлен размер и срок оплаты минимальных платежей.

Однако судами размер минимальных платежей, подлежавших оплате, установлен не был, оценки периоду с даты возникновения обязанности по внесению минимальных платежей до обращения в суд с иском дано не было.

Кроме того, указывая на период судебной защиты, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды не учли следующее.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию с должника была заявлена задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72700 руб. 33 коп.

Таким образом, вплоть до обращения с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за период более трех лет) не предъявлялось. Данных о том, что до обращения в суд с настоящим иском требования о взыскании указанных процентов предъявлялись в отдельном производстве, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, которая не была заявлена при обращении за судебным приказом, также заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи